﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49526/2019

Дело № А65-41036/2018

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Как дома» - Касимова Р.С., доверенность от 25.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по делу № А65-41036/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Как дома» (ОГРН 1161690093377 ИНН 1660270460) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухаметшина Наиля Гусмановича, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Как дома» (далее – истец, общество «Как дома») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполком) о взыскании убытков в размере 69 282,77 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшин Наиль Гусманович (далее - Мухаметшин Н.Г.), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани».

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2015 между Мухаметшиным Н.Г. (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Комитет) (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 18419, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1606 кв. м, кадастровый номер 16:50:240619:37, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ж/м Кульсеитово с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

29.07.2015 в связи с государственной регистрацией права собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, Мухаметшин Н.Г. обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка в собственность. 

Право собственности Мухаметшина Н.Г. на земельный участок зарегистрировано 19.01.2016.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика функций по своевременному рассмотрению заявления о выкупе земельного участка от 29.07.2015, Мухаметшину Н.Г. причинены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой по договору аренды от 13.05.2015 № 18419 за период с 14.09.2015 по 18.01.2016 в размере 182 246,67 руб. и размером земельного налога, подлежащего уплате в сумме 1786,73 руб., которые составили 180 459,94 руб.

Мухаметшин Н.Г. уступил право требования убытков в размере 180 459,94 руб., причиненных ему в связи с нарушением Комитетом сроков рассмотрения заявления от 29.07.2015, обществу «Как дома» на основании договора уступки права требования от 18.06.2018 № 18.06.2018/5.

Общество «Как дома» направило в адрес Комитета претензию от 21.06.2018 № 3/06.18 с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа.

Общество «Как дома» обратилось в рамках дела № А65-28034/2018 о взыскании убытков в размере 111 177,17 руб., и в рамках настоящего дела о взыскании оставшейся части убытков в размере 69 282,77 руб. (180 459,94 руб. -111 177,17 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 исковое заявление о взыскании убытков в размере 69 282,77 руб. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.02.2019¸ принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства Комитета о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства отказал; иск удовлетворил; взыскал с муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу общества «Как Дома» убытки в размере 69 282,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба Комитета возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. 

Комитет, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства. 

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, общество «Как Дома» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку сумму арендной платы уплачивал Мухаметшин Н.Г., а не названное общество, договор уступки права подлежал государственной регистрации, о состоявшемся переходе права в Комитет уведомление не направлено, суд не дал оценку соглашению о расторжении договора аренды, Мухаметшин Н.Г. обязался платить арендную плату до даты перехода права собственности.

В судебном заседании представитель общества «Как дома» возражал на доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Дело № А65-41036/2018 рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Как видно из оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что неправомерная задержка рассмотрения заявления Мухаметшина Н.Г. повлекла убытки в виде разницы между фактически уплаченной им арендной платой и расходами на уплату земельного налога, которые он понес бы, если бы его право не было нарушено, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, удовлетворил иск в этой части требований, взыскав с муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу общества «Как Дома» убытки в размере 69 282,77 руб. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае общество предъявило иск к публично-правовому образованию, в лице Исполкома как государственного органа муниципального образования г. Казани, действиями которого в ходе исполнения его функций истцу и были причинены убытки, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Исполком не ссылался на отсутствие у него полномочий на участие в данном деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отмечено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 2.1.5 решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 23-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» целями деятельности Управления являются, 2.1.1. обеспечение реализации единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городе Казани; 2.1.2. непосредственное составление проекта бюджета города Казани и организация его исполнения в установленном порядке; 2.1.3. составление бюджетной отчетности муниципального образования города Казани на основании сводной бюджетной отчетности соответствующих главных администраторов бюджетных средств; 2.1.4. разработка программы муниципальных заимствований и ее реализация в установленном порядке; 2.1.5. обеспечение взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Республики Татарстан, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями по вопросам, входящим в компетенцию Управления; 2.1.6. реализация переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что убытки в силу статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) подлежат взысканию с муниципального образования в лице его исполнительно-распорядительного органа, являющегося главным распорядителем средств муниципального бюджета, каким является Исполком; выводы судов по настоящему делу сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства; исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК  РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Ходатайство Комитета о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанций изучено и отклонено со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ из-за отсутствия оснований для рассмотрения дела по таким правилам.

Комитет в суде не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не пояснил, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду первой инстанции и не представил их суду.

Само по себе наличие у Комитета возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные подходы изложены по делам № А65-28031/2018, № А65-28033/2018, № А65-28034/2018 между теми же сторонами, в передаче кассационных жалоб по которым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Комитету отказано определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 306-ЭС19-11806, № 306-ЭС19-11907, № 306-ЭС19-11877.

Жалоба заявителя также не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-41036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     С.Ю. Муравьев

 

В.А. Карпова