128/2023-10307(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5469/2022

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования представителей  

ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, ФИО4 по доверенности  от 08.12.2022, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» представителя ФИО5 по доверенности от  10.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 30 ноября 2022 года по делу № А13-5469/2022,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (адрес: 163000, Архангельская обл.,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Предприятие) о взыскании 405 000 руб. ущерба, причиненного окружающей  среде.  

Решением суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы  указывает, что непривлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на  него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Ссылается на то,  что решения судов общей юрисдикции о привлечении Предприятия к  административной ответственности находятся на стадии обжалования.  Апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что отбор проб почв,  проводимый в ходе выездного обследования, выполнен с нарушением  требований государственного стандарта, поскольку результаты исследований  лаборатории достоверны и произведены в соответствии с действующим  законодательством. По мнению истца, давать оценку наличия/отсутствия  нарушений в действиях федерального государственного бюджетного  учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ по  Вологодской области) может только Управление Федеральной службы по  аккредитации по Северо-Западному федеральному округу.  

Определением от 01 февраля 2023 года судебное разбирательство  отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного  исследования обстоятельств дела.  

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 

АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем  имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на  что указано в протоколе судебного заседания; рассмотрение жалобы начато  сначала.  

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, 22.09.2021 в адрес Управления поступило  обращение по вопросу загрязнения р. Вологда в результате сброса  канализационных сточных вод вблизи дома 15 по ул. Лаврова г. Вологды  (письмо от 16.09.2021 № 13-2-2-19/5068).  

Специалистом Управления проведен осмотр водоохранной зоны и  акватории р. Вологда вблизи указанной территории, по результатам которого  установлено, что вблизи дома 15 по ул. Лаврова г. Вологды расположен  бетонный трубопровод, из которого происходит сброс сточных вод на почву с  дальнейшим попаданием в р. Вологда.  

По информации администрации города Вологды (письмо от 05.10.2021 

 № 13-2-8/14986/13377) выпуск сточных вод в районе дома 15 по ул. Лаврова  находится на балансе Предприятия.  

Согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Вологодской области (письмо от 29.09.2021 № ИХ.088336/21) в районе дома 15 по ул. Лаврова в г. Вологда осуществляет сброс  сточных вод Предприятие на основании решения о предоставлении водного  объекта в пользование от 17.03.2020 № 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-202004864/00 (выпуск № 2 ливневых вод с ул. Лаврова).  

В рамках административного расследования, проведенного в ходе  производства по делу об административном правонарушении в отношении  Предприятия по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  

 № 08-02-20/2021-297-03, 09.11.2021 осуществлен осмотр земельного участка  вблизи выпуска № 2 сточных вод Предприятия, находящегося в водоохраной  зоне р. Вологда, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен  отбор проб почв на земельном участке, на который осуществлен сброс сточных  вод через выпуск № 2 Предприятия, и на сопредельной незагрязненной  территории.  

Согласно заключению ЦЛАТИ по Вологодской области по результатам  лабораторных исследований и протоколу результатов исследований от  15.11.2021 № 315.21.О (письмо от 16.11.2021 № 01-09/1580), проведенных в  рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора,  установлено наличие загрязнения территории, на которую осуществляется  сброс сточных вод через выпуск № 2 Предприятия.  

Количественный химический анализ проб почв показал, что на  обследуемой территории загрязнения содержание нефтепродуктов составляет  превышение в 32,5 раза по сравнению с фоновым содержанием.  

В результате осуществления хозяйственной деятельности Предприятием  причинен вред окружающей среде.  

Истец произвел расчет размера вреда в размере 405 000 руб. в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам,  как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды  России от 08.07.2010 № 238.  

Ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод произошло  загрязнение почв, причинен ущерб окружающей среде, Управление обратилось  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их  удовлетворении.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей  среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих  

организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и  восстановление природной среды, рациональное использование и  воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и  ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду –  воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой  приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение  окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или)  энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают  негативное воздействие на окружающую среду.  

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность  органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на  окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих  принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;  обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность  природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность  за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды  от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются  компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в  том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды,  атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные  комплексы.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред,  причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом  независимо от того, причинен он в результате умышленных действий  (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи,  установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом  или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает  независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании  статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся  в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность  следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия)  причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт  и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а  также причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы  одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

В рассматриваемом случае постановлением государственного инспектора  Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской  области Управления ФИО3 от 16.12.2021 № 08-02-20/2021-297-03  Предприятие признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ  (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате  нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными  опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами  производства и потребления), назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Между тем решением Вологодского городского суда Вологодской  области от 10.03.2022 по делу № 12-185/2022 вышеуказанное постановление  отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Решением Вологодского областного суда от 29.08.2022 № 7-503/2022  решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от  10.03.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вологодский  городской суд Вологодской области.  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от  31.10.2022 по делу № 12-1407/2022 вышеуказанное постановление вновь  отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании  которых было вынесено постановление.  

Решением Вологодского областного суда от 20.02.2023 № 7-119/2023  решение суда Вологодского городского суда от 31.10.2022 оставлено без  изменения, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в  области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления  ФИО3 – без удовлетворения.  

Кроме того, постановление государственного инспектора Российской  Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области  Управления ФИО3 от 29.12.2021 также было обжаловано  начальником отдела охраны окружающей среды и экологии Предприятия  ФИО6 в Вологодский городской суд. Решением Вологодского  городского суда от 23.03.2022 данное постановление отменено в связи с  недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено  постановление.  

Определением Вологодского областного суда от 20.06.2022 жалоба  государственного инспектора Российской Федерации в области охраны  окружающей среды по Вологодской области Управления ФИО3  оставлена без рассмотрения.  

Вышеуказанные судебные акты обжалованы инспектором в суд  кассационной инстанции, однако Третьим кассационным судом общей  юрисдикции жалоба возвращена без рассмотрения ее подателю.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент рассмотрения  апелляционной жалобы, решения судов общей юрисдикции вступили в  законную силу и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеют  

преюдициальное значение для настоящего спора по вопросам обстоятельств,  установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указывалось выше, в рамках административного расследования,  проведенного в ходе производства по делу об административном  правонарушении в отношении Предприятия по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ  

 № 08-02-20/2021-297-03, 09.11.2021 осуществлен осмотр земельного участка  вблизи выпуска № 2 сточных вод Предприятия, находящегося в водоохраной  зоне р. Вологда, специалистами филиала ЦЛАТИ по Вологодской области  проведен отбор проб почв на указанном земельном участке, на который  осуществлен сброс сточных вод через выпуск № 2 Предприятия и на  сопредельной незагрязненной территории.  

На основании протоколов результатов исследования почвы (содержание  нефтепродуктов в первой пробе 1300 ± 400 мг/кг; в пробе на сопредельной  территории 40±16 мг/кг), ЦЛАТИ по Вологодской области выдано заключение  о том, что на обследуемой территории загрязнения, содержание  нефтепродуктов (массовая доля), превышение составляет 32,5 раза.  

Управлением сделан вывод о том, что ответчик виновен в загрязнении  территории нефтепродуктами и вынесено соответствующее постановление  

от 16.12.2021 № 08-02-20/2021-297-03. 4 

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие сослалось на то, что  отбор проб почвы, проводимый в ходе выездного обследования, выполнен с  нарушением требований государственного стандарта.  

Суд первой инстанции дал подробную и развернутую оценку данным  доводам Предприятия.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, выводы суда  правомерно основаны на положениях ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы.  Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017) и  ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы.  Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического,  гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017).  

Разделом 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017 установлен порядок отбора проб почвы. 

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на  пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить  искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.  

В разделе 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 установлен порядок определения  пробных площадок для отбора проб.  

В силу пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв  пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и  координаты.  

Согласно пункту 3.2. ГОСТ 17.4.3.01-2017 при локальном загрязнении  почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических  окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от  источника загрязнения, указывая номер окружности и азимут места отбора  проб.  

В данном случае при взятии проб пробные площадки в порядке,  предусмотренном пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, не определялись,  координаты точек отбора проб не установлены.  

В протоколе взятия проб и образцов от 09.11.2015, протоколе осмотра от  09.11.2021, фототаблице и плане-схеме к нему, данная информация не  отражена, кадастровые номера земельных участков, где проводился отбор проб  почв, не указаны.  

Из представленной видеозаписи также не следует, каким образом  определялись пробные площадки.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017  объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб,  отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа  объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с  одной пробной площадки; масса объединенной пробы должна быть не менее  

1 кг; для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами -  нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. – точечные пробы отбирают  послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая.  

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда  от 31.10.2022 по делу № 12-1407/2022 установлено, что как следует из  протокола взятия проб и образцов от 09.11.2021, акта отбора проб почв от  16.09.2021, протокола осмотра от 09.11.2021, фототаблицы к ним, заключения  экспертной организации от 15.11.2021, при отборе проб требования пункта 5.3  ГОСТ 17.4.4.02-2017 не соблюдены, а именно: глубина отбора проб почвы  составила 0-0,2 м, информация о послойном отборе проб отсутствует; отобраны  объединенные пробы почвы, при этом не указаны сведения о точечных пробах,  в них входящих (их масса, глубина отбора); нарушены требования к массе  точечной пробы не более 200 г (объединенные пробы, состоящие из 5 точечных  проб, весят 4,480 кг и 3,440 кг, то есть масса точечной пробы составляет, в  среднем, более 400 г).  

Таким образом, как верно указал суд, отбор проб почв на нефтепродукты  произведен с нарушениями требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.022017, соответственно результаты исследований данных проб почв не являются  достоверными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.  

Также судом установлено, что при проведении исследования проб  нарушены требования пункта 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, согласно которому  анализ проб производится в течение 2 суток. В данном случае из протокола  результатов исследований от 15.11.2021 № 315.21.О следует, что анализ проб  проводился в период с 09 по 15 ноября 2021 года, то есть с превышением срока,  установленного пунктом 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017.  

При принятии решения судом также учтено, что загрязненная проба была  отобрана в береговой полосе, вдоль береговой линии (границы водного  объекта) водного объекта, которая предназначена для общего пользования  неограниченного круга лиц.  

При таких обстоятельствах ввиду допущенных нарушений при отборе и  проведении анализа проб почв представленные истцом доказательства не могут  

быть признаны надлежащими и подтверждающими факт причинения вреда  почвам, а также его размер, действиями ответчика при сбросе сточных вод.  

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением  Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2022 по делу  

 № 12-1407/2022 производство по делу об административном правонарушении   № 08-02-20/2021-297-03 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании  которых было вынесено постановление.  

Исходя из изложенного вследствие недоказанности совокупности  условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда почвам, суд правомерно отказал Управлению в  удовлетворении иска.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года  по делу № А13-5469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1