ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3827/2020

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-3827/2020 (З-24317/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, администрации муниципального района «Печора», 

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (далее -ООО «УрбанСтройГрупп»,   должник,   Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения от 26.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО3 с принятым  определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, суд сделал вывод, что мировое соглашение между ООО «УрбанСтройГрупп» и Администрацией заключено 02.06.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «УрбанСтройГрупп» (дело № А29-7375/2016) и оспариваемые действия к делу о банкротстве ООО «УрбанСтройГрупп» (дело №А29-3827/2020) отношения не имеют, однако не дана оценка тому, что конкурсный управляющий, указывая на статью 61.3 Закона о банкротстве, делал ссылку на дело № А29-7375/2016 (первая процедура банкротства). Подчеркивает, что сделка заключена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего ФИО5, а имущество передано уже в конкурсном производстве, акты подписаны конкурсным управляющим, следовательно, утверждение суда, что Администрация не знала о возбуждении производства по делу о банкротстве не соответствует материалам дела. Считает, что кредиторам по старому делу о банкротстве (№ A29-7375/2016) и по новому делу о банкротстве (№ А29-3827/2020) причинен вред. При этом судом не учтены положения предпоследнего абзаце данного определения Верховного Суда от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) и сделан противоположный вывод.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 11.04.2022.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представила документы из ЕГРП о переходе права собственности.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы» между Администрацией муниципального района «Печора» (далее-Администрация) и ООО «УрбанСтройГрупп» заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве жилья Ж398/А-2014 от 19.12.2014, №Н4/А-2015 от 25.04.2015, №132/А-2015 от 13.05.2015, а также договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 15.10.2014 №184-02ю/14, от 15.10.2014 №183-02ю/14. 

Во исполнение условий муниципальных контрактов Администрацией произведено финансирование  по ним: 

№398/А-2014 - в размере 270 539 635 руб. 40 коп.; 

№114/А-2015 - в размере 16 870 550 руб. 85 коп.; 

№132/А-2015 -в размере 8 324 189 руб. 59 коп. 

В связи с нарушением сроков строительства многоквартирных домов Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам и обращении взыскания на заложенное имущество (объекты незавершенного строительства).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2016 по делу №А29-5943/2016 взыскано с ООО «УрбанСтройГрупп» в пользу администрации MP «Печора» неосновательное обогащение в сумме 221 843 270 руб. 12 коп., государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., остальная сумма выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу №А29-2894/2016 утверждено мировое соглашение между администрацией MP «Печора» и ООО «УрбанСтройГрупп». По условиям мирового соглашения администрация MP «Печора» отказывается от взыскания задолженности с ООО «УрбанСтройГрупп» в сумме 68 301 000 руб. 00 коп., и обращения взыскания на предмет залога, а ООО «УрбанСтройГрупп» передает администрации MP «Печора» объекты незавершенного строительства, по условиям которого Администрация муниципального района «Печора» отказывается от взыскания с ООО «УрбанСтройГрупп» в сумме 68 301 000 руб., и обращения взыскания на предмет залога, а ООО «УрбанСтройГрупп» передает Администрации муниципального района «Печора» объекты незавершенного строительства. 

Актами приема-передачи объекты незавершенного строительства переданы администрации MP «Печора», а именно:

-актом приема-передачи от 09.08.2016 передан объект незавершенного строительства (кадастровый номер 11:12:1701013:2507, государственная регистрация права №11-11/012-11/001/013/2016-2170/1 от 05.08.2016, адрес: РК, 

<

...>, стоимость объекта- 1 769 000 руб.);

-актом приема-передачи от 09.08.2016 передан объект незавершенного строительства    (кадастровый    номер     11:12:1701013:2505,     государственная регистрация права №11-11/012-11/001/013/2016-2169/1 от 05.08.2016, адрес: РК, 

<

...>; стоимость объекта- 14 070 000 руб.);

-актом приема-передачи от 09.08.2016 передан объект незавершенного строительства (кадастровый номер 11:12:1701013:2506, государственная регистрация права №11-11/012-11/001/013/2016-2171/1 от 05.08.2016, адрес: РК, 

<

...>; стоимость объекта-23 492 000 руб.);

-актом приема-передачи от 29.03.2017 передан объект незавершенного строительства (кадастровый номер 11:12:1701013:2522, адрес: РК, 

<

...>; стоимость объекта - 28 970 000 руб.). 

В последующем данные объекты были достроены и введены в эксплуатацию. В целях выполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы» жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: РК, 

<

...> переданы в собственность граждан. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 в рамках дела № А29-7375/2016 принято к производству заявление ООО «Тризолекс» о признании ООО «УрбанСтройГрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УрбанСтройГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2016 в рамках дела № А29-7375/2016 признано обоснованными требование ООО «Тризолекс» к должнику в сумме 5 417 461 руб. 77 коп., введена в отношении ООО «УрбанСтройГрупп» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 в рамках дела № А29-7375/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УрбанСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 в рамках дела № А29-3827/2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «УрбанСтройГрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УрбанСтройГрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 в рамках дела № А29-3827/2020 ООО «УрбанСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что действия должника по исполнению мирового соглашения от 26.05.2016, заключенного между Администрацией и ООО «УрбанСтройГрупп», утвержденного определением суда от 02.06.2016 по делу № А29-2894/2016 в части погашения задолженности путем передачи Администрацией муниципального района «Печора» незавершенного строительством объектов являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признать недействительной сделкой распорядительные действия без судебной ревизии судебного акта об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого это распоряжение осуществлялось.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение утверждено 02.06.2016, переход права собственности за Администрацией на спорные объекты (исполнение условий мирового соглашения) зарегистрирован 03.04.2017 (т.1, л.д.-69 (оборотная сторона)) и 07.09.2016 (т.1, л.д.-89, 117, 134), при этом заявление о признании должника банкротом принято 23.04.2020, то есть исполнение мирового соглашения совершено за пределами 3-летнего периода подозрительности, предусмотренного как статьей 61.3, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исчисляемого исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве №А29-3827/2020.

Само по себе исполнение мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу №А29-2894/2016 в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УрбанСтройГрупп» по делу №А29-7375/2016 не свидетельствует о возможности исчисления такого периода с даты возбуждения производства по указанному делу (№А29-7375/2016).

Кроме того, данное соглашение исполнено, заинтересованными лицами в рамках первого дела о банкротстве должника № А29-7375/2016 не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения к настоящему спору периода подозрительности, исчисляемого исходя из первого дела (№А29-7375/2016).

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ дела в существенной мере отличаются от обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем изложенный в определении ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2) правовой подход не может быть применим к настоящему делу.

Поскольку специальной нормой Закона о банкротстве ограничено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, выходящие за пределы трехгодичного срока, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать исполнение мирового соглашения по основаниям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно состоялось не в период подозрительности применительно к делу №А29-3827/2020 и правовые основания для применения положений Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствуют.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом исполнении мирового соглашения пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения были направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает исполнение мирового соглашения полностью охватываются диспозициями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, а применение судом к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, принявшего исполнение по условиям мирового соглашения, заявителем не представлено и из дела не следует; по условиям заключенных муниципальным контрактам ООО «УрбанСтройГрупп» было лицом, обязанным построить многоквартирные дома и передать их Заказчику в любом случае, в связи с чем указание заявителя на регистрацию за должником права собственности на незавершенные строительством объекты апелляционным судом не принимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое исполнение условий мирового соглашения причинило вред должнику, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим не обосновано, а наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения, поскольку наличие таких признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о заключении мирового соглашения в отсутствие согласия временного управляющего правового значения для рассматриваемого спора не имеют; определение суда об утверждении мирового соглашения не оспорено, не отменено и не пересмотрено; фактически исполнение условий мирового соглашения произведено утвержденным арбитражным управляющим ФИО4, что свидетельствует о последующем одобрении им данной сделки.

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (должника), которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-3827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1