ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

Дело № А40-244825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 19.08.2017 № 3-2740

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 18.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инжком»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжком»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее - должник, ООО «Инжком») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 641 927 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования ФИО1 основаны на договоре целевого займа от 21.11.2016, а также ведомостях по выплате заработной платы работникам ООО «Инжком», на выплату которой, как указал ФИО1, и был предоставлен займ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из того, что обоснованность требования не подтверждена документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ФИО1, заявленные им требования рассмотрены судами по существу с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности, то есть в незаконном составе суда, поскольку часть заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований ФИО1, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежала рассмотрению арбитражными судами в рамках дела о банкротстве должника, на что было указано участвующими в деле лицами при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. 

Также по утверждению ФИО1, факт выдачи займа подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил обстоятельства выдачи займа, изложенные в заявлении кредитора, а также указал, что ему были переданы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Кроме того, по мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств для предоставления займа, поскольку указанные доказательства не были запрошены судом первой инстанции, и кредитор не имел возможности представить их в суд первой инстанции, поскольку не считал их имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора спорной суммы денежных средств, а также факт предоставления должнику заемных денежных средств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

При этом судами учтено, что поскольку ФИО1 являлся генеральным директором должника на 21.11.2016, а уже 08.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «СПЕЦАВТОМАШ» о признании должника несостоятельным (банкротом), и заявителю как директору должника должно было быть известно о критическом состоянии дел в обществе, то целью договора займа является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности. 

Соглашаясь с указанным выводом, арбитражный суд округа учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем должника с 50 % долей участия. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств для предоставления займа, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы для оценки законности и обоснованности определения, принятого судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что часть заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований ФИО1, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат рассмотрению судами в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правого значения для рассмотрения спора ввиду недоказанности факта предоставления займа должнику. 

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств., что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40-244825/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова 

                                                                                                                     О.Н. Савина