ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15735/2017

11 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей  Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от  истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» по доверенности  от 31.10.2018, личность установлена на основании паспорта; от ответчика –  ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» по доверенности от 09.10.2018, личность установлена на основании вида на жительство; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Гипротрансмост-Крым» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 по делу № А83-15735/2017 (судья Гризодубова А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Гипротрансмост-Крым» о взыскании, 

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» о взыскании задолженности по договору подряда №16/01-СП-1 от 26.08.2015 в размере 1 912 859,84 руб., неустойки в размере 338997, 36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32486 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Гипротрансмост-Крым».

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018  выделено в отдельное производство в рамках дела (№ А83-15735/2017) требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» в части взыскания основной задолженности.

Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к обществу с ограниченной  ответственностью «Крымсетьэнергопроект», при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» в части взыскания неустойки.

Присвоено выделенному требованию самостоятельный номер дела № А83-9607/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба»  1912859,84 руб. основного долга,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29101,85 руб.

Не согласившись с указанным решением суда общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство является не целесообразным. Считает, что акт от 30.12.2015 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 16/01-СП-1 от 26.08.2015 не является достаточным доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Указывает на не обоснованность в отказе в назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Крымсетьэнергопроект»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 по делу № А83-15735/2017 оставлена без движения. 

ООО «Крымсетьэнергопроект» устранило обстоятельства, послужившие основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 09.10.2018.

ООО «Сибирская Геофизическая Служба» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 04.12.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.12.2018 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО «Крымсетьэнергопроект» и ООО «Сибирская Геофизическая Служба»  заключен договор подряда № 16/01-СП-1.

В соответствии, с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы: на основании Технического задания (приложение №4 к настоящему Договору) по проведению инженерно-геофизических изысканий, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Статьей 2 договора стороны определили цену договора, которая составила 2082259,84 руб. Цена договора является твердой на весь период действия договора.

В соответствии с п.2.3 договора Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных настоящим Договором объема работ и иных условий настоящего Договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых в установленном порядке на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п.2.7 договора, заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании оригинала счета подрядчика и акта сдачи-приемки работ и накладной о приемке этапа работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ в размере 95 процентов стоимости выполненных работ, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса. После получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, оплачивается разница между стоимостью изыскательских работ, подтвержденной государственной экспертизой и ранее произведенной оплатой.

Статьей 3 договора стороны определили сроки и порядок выполнения работ, в соответствии с которой, работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются поэтапно в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ. Начало работ - с момента заключения Договора; окончание работ – сентябрь 2015 года.

Статьей 10 договора, стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в виде материалов инженерногеофизических изысканий, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в сроки представления результатов работ, указанные в Календарном плане выполнения работ), но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Представление Подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой (т.1 л.д.31).

Статьей 13 договора стороны определили порядок и размер ответственности, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за непоступления бюджетных средств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением №1 от 28.08.2015г. п.2.4 договора изложен сторонами в следующей редакции: «работы оплачиваются заказчиком подрядчику при условии поступления денежных средств от генерального заказчика ООО «Гипротрансмост-Крым») заказчику» (т.1 л.д.50).

Актом от 30.12.2015г. о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 26.08.2015г., стороны констатировали факт приемки выполненных работ по передаче прав по договору на сумму 2082259,84 руб. (т.1 л.д.51).

12.04.2017 ООО «Сибирская Геофизическая Служба» направило в адрес ООО «Крымсетьэнергопроект» претензию с требованием об оплате задолженности по договору. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3043094,77 руб., которые приняты подрядчиком, однако в полном объеме не оплачены, в нарушение условий договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результатов работ заказчику.

 В свою очередь, приятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании имя воспользоваться, а сдача результата работа  заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном сторонами договоре в нарушение статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исполнения Ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Данное условие договора не может быть признано соответствующим положениям статей 309, 706 и 711 ГК РФ и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения

споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорныхобязательств, входят, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и соответствии условий договора требованиям закона, в том числе о соблюдение правил его заключения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».)

Пункт 2.4 Договора подряда, предусматривающий оплату заказчиком выполненных работ лишь после поступления денежных средств на соответствующие цели от генерального подрядчика не соответствует статьям 758 и 762 ГК РФ то есть являются недействительными.

Ссылка ответчика на ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и безусловную обязанность истца проведения экспертизы выполненных работ несостоятельна.

Экспертиза, предусмотренная п.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проводится для определения соответствия работ техническому заданию, а также по иным установленным законодательством норма и требованиям. Данная экспертиза организовывается заказчиком, при этом проведение данной экспертизы осуществляется, как правило, до приемки работ заказчиком. 

В рассматриваемом случае работы приняты без проведения экспертизы, такой обязанности истца условия договора не содержат.

Относительно довода подателя жалобы, о том, что акт от 30 декабря 2015 года о приёмке выполненных работ и передаче  прав по Договору № 16/01-СП-1 от 26.08.2015 не является достаточном доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору коллегия судей отмечает следующие.

 В пункте 1 вышеназванного акта указано, что заказчику передан отчет в 5 экз. на бумажном носителе в 3 экз. на электронном носителе. Возражений при подписании данного акта у ответчика не имелось

Более того, в п.6 акта стороны согласовали сумму подлежащую к доплате, что свидетельствует о приемки работ и признанием обязанности ответчика оплатить сданные работы.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

 На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются, актом подписания обеими сторонами.

Как отмечалось ранее, именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В таком случае, поскольку представленный в материалы дела акт составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержит все необходимые реквизиты пункте 2 статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402 «О Бухгалтерском учете», не имеется оснований полагать, что результат выполненных работ по спорному договору не передан ответчику и не принят последним.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 10.1.1 договора передача подрядчиком заказчику результатов работ производится с сопроводительным письмом нарочно либо экспресс-почтой не имеет правового значения, поскольку как акт выполненных работ, так и сопроводительное письмо являются лишь способом оформления действия по передаче документации.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы коллегия отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было уже исследовано в суде первой инстанции.

В рамках дела № А83-15735/2017 состоялось 9 (девять) судебных заседаний. С момента подачи искового заявления (09.10.2017 г.) и до дня вынесения решения (22.06.2018 г. (день оглашения резолютивной части)) прошло 9 (девять) месяцев.

Впервые ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на судебном заседании 06 февраля 2018 года. Однако, до дня вынесения решения по делу ответчиком не было предложено экспертное учреждение для проведения исследования, не перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Крым, что препятствует назначению экспертизы судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и мотивировано отклонено.

Кроме того, коллегия отмечает, что самих замечаний по качеству и объему выполненных работ подателем жалобы  на протяжении всего времени рассмотрения спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено. На вопрос коллегии судей в чем именно выражается ненадлежащее качество представитель апеллянта пояснить не смогла. Судебное заседание откладывалось для предоставления апеллянтом письменных объяснений в порядке 81 АПК РФ с целью установления наличие мотивированных возражений по приемке работ. Апеллянту было предложено их представить с ссылками на доказательства в материалах дела в виде таблицы. Предоставленным правом апеллянт также не воспользовался. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированных возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ и отсутствие в связи с тем оснований для назначения экспертизы по делу является правильным, основанным на относимых и допустимых доказательствах по делу.  

Относительно привлечения третьего лица, коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, лицо указанное в документах.

Дополнительных соглашений, либо иных документов, свидетельствующих о допущенной по тексту договора ошибке в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица ООО «ПК «Полигон». 

Относительно довода подателя жалобы о применении судом штрафных санкции в рамках требований ст. 333 ГК РФ, коллегия судей отмечает, что требование о взыскании неустойки определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 выделенном в отдельное производство и рассматривается в рамках дела  № А83-9607/2018.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно  применил часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был выделить в отдельное производство требования, заявленные о взыскании неустойки, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом в силу части 3 указанной статьи выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, т.е. из положений указанной статьи не следует обязанность суда выделить в отдельное производство требования о взыскании неустойки.

Поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для выделения требования по второму договору, рассмотрел требования истца в рамках одного дела, что не является процессуальным нарушением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу                № А83-15735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин