АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                      Дело №А14-11773/2020

«27» августа 2021 года                               

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 июля 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

общества с ограниченной ответственностью «Славянский Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 53 069,5 долларов США убытков, 18 830 руб. 05 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность 36 А В 3375055 от 28.01.2021 (сроком на три года), диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 20-2020/МНГ от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский Экспорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ответчик) о взыскании 79 805,57 долларов США убытков, 18 830 руб. 05 коп. судебных расходов по переводу документов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 45031,31 долларов США убытков, в том числе: 5031,30 долларов США  в возмещение демеренджа оплаченного покупателю товара; 30000 долларов США в возмещение выплаченного штрафа; 10000 долларов США в возмещение оплаченных юридических услуг.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями суда в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

ООО «Славянский экспорт» (далее истец, заказчик), являясь продавцом товара, заключил внешнеэкономический контракт  № GS1912020 от 09.10.2019 с ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» (далее покупатель) на поставку  груза в виде ячменя. 

Для выполнения обязательств по доставке груза по договору поставки истец заключил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №50/МНГ-2019 от 11.10.2019 года с ООО «Мангуст» (далее ответчик, экспедитор). Согласно условиям договора ООО «Мангуст» (Экспедитор) обязался выполнять поручения ООО «Славянский Экспорт» (Клиент) по организации перевозок грузов Клиента во внутрироссийском и международном сообщении.

В перечень оказываемых услуг входили: консультации по вопросам транспортировки грузов; организация перевозки; заключение договоров с организациями, осуществляющими перевозку и обслуживание грузов по заявке Клиента; информирование Клиента  о движении груза; организация страхования и хранения грузов; организация таможенного оформления; выполнение иных поручений Клиента. Перечень услуг в отношении конкретного груза согласовывается сторонами  (п.2.1.1-2.1.7 договора). 

Приложением №1 к договору согласована форма поручения экспедитору (заявка), а приложением №2 от 28.10.2019 согласована стоимость услуг экспедитора.

 31.10.2019 от клиента в адрес Экспедитора поступило поручение № 1 об организации перевозки груза в контейнерах с доставкой морским транспортом. 

Для организации перевозки Клиент поручил Экспедитору, в том числе, организовать получение документов: сертификат происхождения, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат.

Спорная перевозка, организованная ответчиком, выполнена, груз доставлен.  Акты выполненных работ № 19/А/37531 от 07.12.2019 и № 19/А/37534 от 07.12.2019 подписаны истцом без претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также полностью  оплачены.

 Однако, в адрес истца от ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» поступила претензия от 08.05.2020 о том, что истцом были нарушены обязательства по договору поставки в части возможности бесплатных 10-дневного демереджа и 4-дневного детеншена в порту разгрузки, в связи с чем ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» выставило истцу требование о погашении убытков в виде оплаченного 16-дневного демереджа в размере 37465 долларов США, штраф - 50000 долларов США, а также расходы на оплату услуг юристов - 10000 долларов США. Всего 99805,57  долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора и для уменьшения суммы возможных судебных расходов, истец заключил с ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» мировое соглашение, по условиям которого обязался выплатить 79805,57 долларов США, в том числе: 37465 долларов США, штраф - 30000 долларов США, расходы на оплату услуг юристов - 10000 долларов США.

Считая, что понесенные им расходы на погашение требований ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №50/МНГ-2019 от 11.10.2019, истец выставил последнему требование о возмещении понесенных убытков. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению за счет ответчика, при этом суд исходит из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами гражданского права о договорах транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела судом установлено, что обязательства по оформлению необходимых для перевозки документов взял на себя ответчик. Перечень документов, а также необходимые действия, которые должен был совершить ответчик, согласованы  сторонами в форме приложений к договору. 

Приложением №2 от 28.10.2019 согласована стоимость услуг экспедитора в отношении спорной перевозки, а заявка в форме приложения № 1 поступила ответчику 31.10.2019.

Все указанные в заявке от 31.10.2019 действия по организации перевозки ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.12.2019 и произведенной оплатой.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств, которые были указаны в документарной инструкции от 01.11.2019, а именно: получение от перевозчика сертификата линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные требования были изложены истцом в документарной инструкции, которая не является приложением к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №50/МНГ-2019 от 11.10.2019 и не подписана уполномоченным лицом со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что  ответчик взял на себя обязательство по получению сертификата линии.  

Кроме этого, сертификат линии не является обязательным товаросопроводительным документом при перевозке грузов морским транспортом. Фактически, согласно переводу,  речь идет о справке для предъявления по месту требования. Получение истцом данной справки через работника ответчика и выявление в дальнейшем факта подделки этого документа не делает ответчика юридически обязанным компенсировать истцу предъявленные ему покупателем убытки о не предоставлении 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения.

Ссылка истца на коносамент от 07.12.2019, представленный морским перевозчиком, в котором указано «14 DAYS FREE AT POD» (согласно переводу «14 дней бесплатно в порту»), в отсутствии согласованных между сторонами условий о предоставлении такого рода льгот (скидок), также не может быть расценено судом как взятие на себя обязательств со стороны ответчика о согласовании подобных условий с перевозчиком.

Судом также учтено, что слово «FREE» в английском языке имеет множество значений. Значение «бесплатно» является лишь одним из них. Данное слово может переводиться и как «Свободно». А в совокупности с утверждением истца о том, что ему было обещано  10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена, также не может быть расценено судом как согласование данных условий с перевозчиком и введение в заблуждение истца, при указании в коносаменте 14 дней «DAYS FREE» вместо предусмотренных терминов «демередж» и «детеншен».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исходя из необходимости осуществления прав и исполнения обязательств на основании добросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет право на взыскание с ответчика заявленной суммы убытков, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного истцом экспедитору поручения о согласовании с перевозчиком условий предоставления покупателю истца 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения при выгрузке товара с судна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины в размере 39686 подлежит отнесению на истца и оплачена им по платежному поручению № 417 от 13.08.2020 в размере 52223 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

                 Судья                                                                                          М.А.Малыгина