СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-10012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Фаст Е.В.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8862/2023 (4)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10012/2022 (судья Дигель Е. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Цхалтбила, Ахалцихского района, Грузинской ССР), принятое по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 920 200,01 руб., из которых 5 900 000 руб. – основной долг, 8 200,01 руб. – государственная пошлина, 12 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2022);

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 07.08.2023)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель, кредитор) 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов. Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству.

          Определением от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

          Решением суда от 05.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

          Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммераснтъ» № 162 от 02.09.2023.

          21.08.2023 ФИО2 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 920 200,01 руб., из которых 5 900 000 руб. - основной долг, 8 200,01 руб. - государственная пошлина, 12 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

          Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Томской области суд в удовлетворении требовании требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 920 200,01 руб. отказал.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024 по делу № А67-10012-8/2022.

          В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам займа. Несостоятелен вывод суда об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Денежные средства предоставлены (подарены) ФИО7 (матерью ФИО2) не только и не столько за счет средств, снятых с вклада № 865803295, размещенного в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 6 002 000 руб. ФИО7 обладает финансовой возможностью осуществить дарение спорной суммы. 

          От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на ранее изложенной позиции. В обоснование доводов приводит судебную практику. 

          В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024 по делу № А67-10012-8/2022 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 5 920 200,01 руб. без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указывает, что повышенный стандарт доказывания ФИО2 не соблюдён, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Указал, что денежные средства получены от ФИО7 в дар. 

          Представитель финансового управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

          Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.03.2023 по делу № 2-943/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 5 900 000 руб. задолженности по договорам займа (распискам) со сроком возврата до 18.05.2020, 17.05.2021, 8 200,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          ФИО2 21.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036748425, на основании которого ОСП по Советскому району г. Томска 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 143555/22/70004-ИП.

          29.12.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

          Ссылайся на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 920 200,01 руб.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что повышенный стандарт доказывания обоснованности требований ФИО2 не соблюден, ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, опровергающие возможные сомнения относительно обоснованности требований к должнику и природы данных требований, кредитором не представлены. Финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

          Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

          Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

          В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

          Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

          Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

          К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

          По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

          Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

          Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа.

          В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

          Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

          При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

          Факт передачи заемных денежных средств, по мнению ФИО2, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

          При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

          Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

          Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

          Таким образом, правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело. Соответственно, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора, проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

          Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

          Из решения Советского районного суда г. Томска от 09.03.2023 по делу № 2-943/2022 не следует, что судом при рассмотрении дела на обсуждение сторон выносились вопросы о финансовом положении кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Фактические обстоятельства предоставления ФИО2 ФИО3 займа, его реальность судом не устанавливались, оценка на предмет мнимости заемных отношений не давалась. Напротив, из содержания указанного решения следует, что взыскивая задолженность, суд исходил из самого факта выдачи должником расписок со сроком возврата до 18.05.2020, 17.05.2021 на сумму 5 900 000 руб.

          Вместе с тем расписки о передаче денежных средств могут составляться сторонами в целях оформления тех или иных имеющихся или подлежащих возникновению в будущем обязательств, в том числе, не связанных с фактической передачей стороной, выдавшей расписку, другой стороне в день выдачи расписки денежных средств в указанной в ней сумме. При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4428/2022 по делу № А46-21617/2020).

          Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа в размере 5 900 000 руб..

          Согласно сведениям о доходах ФИО2 за период 2016-2020 гг. общая сумма дохода кредитора за 2016 г. составила 93 600 руб., за 2017 г. - 109 200 руб., за 2018 г. - 119 643 руб., за 2019 г. -11 250 руб., за 2020 г. - 63 963,64 руб.

          С учетом представленных сведений о доходах, финансовое положение ФИО2 не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере 5 900 000 руб.

          Доказательств аккумулирования денежных средств апеллянтом не представлено. 

          Оценивая доводы апеллянта о предоставлении денежных средств матерью ФИО2 в дар, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

          Так, по условиям договора дарения от 24.08.2019 ФИО7 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО2 (одаряемого) 6 000 000 руб. 

          Судом установлено, что денежные средства предоставлены (подарены) ФИО7 (матерью ФИО2) за счет средств, снятых с вклада № 865803295, размещенного в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 6 002 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2019 № 481, счет № 42306810440001664541).

          По запросу суда ПАО «Промсвязьбанк» представлены сведения о движении денежных средств в отношении ФИО7, из которых следует, что 28.01.2019 на счет ФИО7 поступили денежные средства от ООО «ТопЭнерго» в размере 6 000 000 руб. (назначение платежа - «оплата по договору займа № 2 от 28.01.2019»). В дальнейшем, ФИО7 03.07.2019 произведена операция по снятию средств с вклада № 865803295 (счет № 42306810440001664541) в размере 6 002 000 руб. Указанные средства зачислены на счет № 40817810440002452285, также принадлежащий ФИО7 (платежное поручение от 03.07.2019 № 481).

          В соответствии с пунктом 5.2 положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, оформленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

          В рассматриваемом случае денежные средства в размере 6 002 000 руб. были сняты с вклада № 865803295 (счет № 42306810440001664541) и зачислены на счет № 40817810440002452285 безналичным способом. Соответствующий расходный кассовый ордер кредитором не представлен, что не позволяет подтвердить как факт снятия ФИО7 наличных средств, так и факт передачи ФИО7 ФИО2 6 000 000 руб. в качестве дара по договору от 24.08.2019.

          Указанный вывод также подтверждается ответом ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда от 01.03.2024 № 1442, согласно которому снятие наличных средств в размере 6 002 000 руб. ФИО7 не производилось.

          Более того, согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» сведениям, в день снятия денежных средств с вклада № 865803295 в размере 6 002 000 руб. (03.07.2019) и зачисления их на счет № 40817810440002452285, ФИО7 также совершена операция по перечислению средств в размере 6 000 000 руб. со счета № 40817810440002452285 в пользу ООО «ТопЭнерго» (платежное поручение от 03.07.2019 № 135, назначение платежа -«возврат займа по договору займа № 2 от 28.01.2019»).

          Хронология платежных операций свидетельствует о том, что денежные средства, снятые ФИО7 с вклада № 865803295 (счет № 42306810440001664541), были перечислены на ее собственный счет № 40817810440002452285, а впоследствии перечислены в пользу ООО «ТопЭнерго» в качестве возврата займа по договору от 28.01.2019.

          При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что источником предоставления должнику денежных средств являлись средства, полученные по договору дарения от 24.08.2019, суд оценивает критически. Иные доказательства, подтверждающие источник предоставления заемных средств, кредитором не представлены.

          С учетом изложенного, учитывая общий размер дохода ФИО2 за 2016-2020 гг., финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 5 900 000 руб. по распискам со сроком возврата до 18.05.2020, 17.05.2021. Сведения о поступлении заемных средств на расчетный счет должника, цели их получения и расходования в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

          При таких обстоятельствах, повышенный стандарт доказывания обоснованности требований ФИО2 не соблюден, ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, опровергающие возможные сомнения относительно обоснованности требований к должнику и природы данных требований, кредитором не представлены.

          Кроме того, судом установлено, что ранее в отношении должника ФИО3 ранее уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А67-7019/2020, прекращено 24.11.2021). Производство по делу возбуждено 30.09.2020, 19.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

          В рамках указанного дела ФИО2 соответствующие требования о включении задолженности в реестр не заявлялись, несмотря на то, что кредитор и должник являлись знакомыми в рамках видения бизнеса как деловые партнеры (о чем указал кредитор в пояснениях от 19.01.2024), а потому ФИО2 не могло не быть известно об инициировании в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве).

          Задолженность в размере 5 900 000 руб. по распискам со сроком возврата до 18.05.2020, 17.05.2021 взыскана в судебном порядке (решение Советского районного суда г. Томскаот 09.03.2023) после прекращения производства по делу № А67-7019/2020 (24.11.2021) и после возбуждения настоящего дела (17.11.2022). Разумное обоснование того, по какой причине ФИО2 ранее не заявлял свои требования в рамках дела № А67-7019/2020, последним не представлено.

          Хронологический анализ поведения кредитора и должника свидетельствует о том, что составляя расписки на сумму 5 900 000 руб. кредитор и должник действовали с целью искусственного формирования задолженности, для попытки создать фигуру фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

          Поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 ввиду недоказанности  кредитором реального (фактического) характера заменых отношений между ФИО2 и ФИО3

          Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

          Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10012/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст 

 

                                                                                                                         ФИО1