АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14471/2020

город Вологда

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» о взыскании с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» 161 479 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2020                         № Дов/ТР-20-0000037,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» 2 765 979 руб. 46 коп., в том числе задолженности в сумме 2 604 500 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 161 479 руб.

Ходатайством от 23.12.2020 № Исх 703-00-20/52-22312 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 161 479 руб., исключив из исковых требований требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исключение из исковых требований требования о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.06.2020 № П-ФЕ-6-58.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2020 № П-ФЕ-6-58, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) металлоизделия покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации указывается наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки.

В спецификации от 19.06.2020 № 00000005330 стороны согласовали поставку канатов, условия оплаты – 100% оплата после поставки на склад покупателя в течение 20 календарных дней.

По товарной накладной от 30.06.2020 № 6038 ответчиком от истца получен товар на сумму 2 604 500 руб. 46 коп.

В установленный срок товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 14.08.2020 № Исх ФНН-3/369-1.

На день рассмотрения дела в суде товар ответчиком оплачен полностью, но с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 161 479 руб. за период с 22.07.2020 по 22.09.2020.

Расчет неустойки (лист дела 6) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать                        с ответчика 2 765 979 руб. 46 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 07.10.2020 № 200013 (лист дела 80) уплатил госпошлину в сумме 36 830 руб.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 161 479 руб. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 5844 руб., следовательно, госпошлина в сумме 30 986 руб. (36830 – 5844) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме                      30 986 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме           5844 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) неустойку в сумме 161 479 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5844 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 986 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.10.2020 № 200013.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк