﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31203/2018

07 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018,

принятое судьей Мясниковой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу № А43-31203/2018

 

по иску акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод»

(ИНН: 6234098539, ОГРН: 1116234013598)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Н»

(ИНН: 5256085806, ОГРН: 1095256000542)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – АО «ГРПЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Н» (далее – ООО «Трейд-Н») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуги сопровождения продаж от 04.03.2015 № 23/5254 и 14 604 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «ГРПЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным. АО «ГРПЗ» указывает, что ООО «Трейд-Н» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Трейд-Н» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе АО «ГРПЗ» не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также правильности применения ими норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А43-31203/2018               оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

 

Т.В. Шутикова