Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2448/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу  Российского союза автостраховщиков

на решение от  22.03.2021

по делу № А73-430/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 600 руб. 00 коп.

третьи лица: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в общем размере 793 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 664 руб.

Определением суда от 22.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо). 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 22.03.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца  компенсационной выплаты в размере 91 600 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 793 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 664 руб.

13.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права: РСА не является стороной соглашения, заключенного между истцом и акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») и не является правопреемником АО «СК «Стерх». Полагает, что в данной ситуации истец мог воспользоваться своим правом и включить свои требования в реестр требований кредиторов АО «СК «Стерх». Информации о включении в реестр требований кредиторов истцом представлено не было.

Считает, что в случае, когда соглашение не распространяет свое действие на РСА, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться  на основании абзаца 10 пункта 3.6 Правил «Закона об ОСАГО», путем проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Истцом результаты проведения такой экспертизы (оценки) представлены не были. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Истцу предложено не позднее 03.06.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ООО “Гарант Сервис” в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 на автодороге г. Артем – г. Находка - п. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Mitsubishi Pajero Mini, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК “Стерх”.

31.07.2019 между собственником транспортного средства ФИО2 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому потерпевший уступил истцу свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего  цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "Стерх" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5006270687.

В силу пункта 1.2. соглашения к цессионарию в соответствии со статей 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

В счет уступки права (требования), указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 1 000 руб. (пункт 3.1. соглашения).

Получение цедентом денежных средств в сумме 1 000 руб. подтверждается распиской от 31.07.2019.

23.08.2019 между ООО «Гарант Сервис» и АО СК «Стерх» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 91 600 руб.

АО СК «Стерх» страховое возмещение выплачено не было.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 отозваны лицензии АО “СК “Стерх” от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 акционерное общество “Страховая компания “Стерх” признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО “Гарант Сервис” обратилось в РСА с заявлением от 21.07.2020 о наступлении страхового случая и  выплате  компенсации.

В установленный законом срок страховая выплата в пользу ООО "Гарант Сервис" не произведена.

Претензией от 30.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение в размере 91 600 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, в силу изложенного, требования о компенсационных выплатах удовлетворяются профессиональным объединением страховщиком - РСА.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, произошедшего 24.07.2019 с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero Mini, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 подтвержден материалами дела.

Вина водителя ФИО3 в рамках административного дела установлена.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 91 600 руб. заключено не с ответчиком, а с АО СК «Стерх», не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в рамках настоящего дела. Такой вывод прямо следует разъяснений абзаца четвертого пункта 29 Постановления № 58.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие выплат истцу в связи со спорным ДТП, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны арбитражным судом обоснованными в пределах 91 600 руб.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в общем размере 793 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 335-Р от 14.01.2021, а также платежное  поручение № 6 от 15.01.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Заявленная сумма - 10 000 руб. отвечает принципам соразмерности и разумности.

Оценивая заявленные истцом к возмещение  793 руб. 60 коп. в качестве  почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции верно посчитал их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 664 руб. путем возмещения истцу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу № А73-430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4