АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-964/2023

14 августа 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                         г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535600528, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 26:11:081401:5212, размерами 36,0 м х 12,0 м, этажностью 1, общей площадью 394 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:081401:1991 площадью 1 500 кв.м по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Демино, район очистных сооружений, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 26:11:081401:5212, размерами 36,0 м х 12,0 м, этажностью 1, общей площадью 394 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:081401:1991 площадью 1 500 кв.м по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Демино, район очистных сооружений.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал»).

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на иск и отказать в удовлетворении требований, поскольку право собственности на здание с кадастровым номером 26:11:081401:5212 было признано за ФИО1 решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № 2-1784/2018. Также представителем ответчика указано, в рамках дела № 2-1784/2018 была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что при возведении спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, так как спорный объект не используется ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ввиду нахождения забора ответчика непосредственно по трассе прохождения водопроводной сети МУП «Водоканал» обратилось в администрацию Шпаковского муниципального округа с просьбой обязать собственника земельного участка ФИО1 осуществить демонтаж забора. Специалистами МУП «Водоканал» с участием представителя ответчика 12.05.2023 было проведено техническое обследование участка водопроводной сети в районе земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:1991, по результатам которого собственнику ФИО1 было выдано предписание о необходимости осуществить демонтаж забора на расстояние не менее 3 метров от водопроводной сети в срок до 01.07.2023. Представитель третьего лица отметил, что спорный объект капитального строительства находится на расстоянии более 3 метров от водопроводной сети, в данной части нарушения отсутствуют.  

В судебном заседании 04.07.2023 представитель третьего лица представил акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 08.06.2023, в котором указано, что на момент осмотра водопроводных сетей собственник объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:11:081401:1991 выполнил работы по переносу ограждения (забора), в результате чего обеспечен доступ для технического обслуживания существующей водопроводной сети.

Представитель ответчика представил заключение кадастрового инженера, пояснил, что согласно выводам, изложенным в названном заключении, здание с кадастровым номером 26:11:081401:5212 не находится в охранной зоне водопроводной трубы. Также ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором отмечено, что истец является правопреемником администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, участвовал при рассмотрении дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края, о нарушениях при строительстве не заявлял, решение суда не обжаловал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований администрации не имеется. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.08.2023 не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя ответчика 02.08.2023 поступило дополнение к отзыву, в котором он указал, что строительство спорного объекта ФИО1 осуществил в строгом соответствии с проектной документацией 09.09-16-ПЗ, 09.09-16-ПОС, 09.09-16-ПЗУ, выданной ООО «Алгоритм», свидетельство СРО от 02.12.2013 № 4903.00-2013-7736630861-11-177. Также ответчик указал, что Шпаковским районным судом Ставропольского края в рамках дела № 2-1784/2018 о признании права собственности на спорный объект исследована представленная ФИО1 проектная документация, технический план здания, составленный 28.06.2018, частью которого является схема расположения здания на земельном участке, а также схема планировочной организации земельного участка из проектной документации. По указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза № Б.23/18-12(2)-СТЭ, по результатам проведения которой установлено, что спорный объект полностью соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, возведенное нежилое здание (пункт технического обслуживания автомобилей) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Также представителем ответчика отмечено, что в рамках дела № 2-1784/2018 судом исследованы обстоятельства, касающиеся местоположения объекта на земельном участке. 

Ответчиком в отзыве было также указано, что по данным портала ФГИС ТП (https://fgistp.economy.gov.ru/lk/#/document-show/8276), на момент строительства объекта действовали правила землепользования и застройки муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденные решением Совета Шпаковского района Ставропольского края от 27.04.2017 № 505. Статьей 23 указанного документа предусмотрена зона ПК-3 - зона производственно - коммунальных объектов III класса вредности, одним из основных видов разрешенного использования которой является станция технического обслуживания автомобилей. 

Ответчик отметил, что данным документом для указанной зоны не установлены  минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

С учетом изложенного ответчик считает, что истец не вправе указывать на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, установленной градостроительной документацией, а также на несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, поскольку первый генеральный план и правила застройки и землепользования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края были разработаны после формирования и предоставления в аренду земельного участка. Кроме того, действующими на момент строительства правилами застройки и землепользования не было предусмотрено ограничения по отступам от границ земельных участков. 

Судом в судебном заседании 03.08.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023 10 часов 05 минут в целях предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений и доказательств. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.08.2023 в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, заявленное в судебном заседании 24.05.2023, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на следующее. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент обращения администрации с исковым заявлением в суд, принятия судом искового заявления и на день проведения судебного заседания ФИО1 не прекращена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается  сведениями ЕГРИП.

ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 26:11:081401:5212, видом разрешенного использования которого является  «техническое обслуживание автомобилей», аналогичный вид разрешенного использования в соответствии с условиями договора аренды от 05.04.2019 № 98 установлен для земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:1991, что свидетельствует об использовании ответчиком спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора и его субъектный состав, суд считает, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 в адрес администрации округа поступило письмо с обращением директора МУП «Водоканал» города Ставрополя ФИО2 об оказании содействия в устранении нарушения собственником участка с кадастровым номером 26:11:081401:1991, поскольку при строительстве забора застройщиком были нарушены требования п. 12.35 таблицы СП 42.13330.2016, в соответствии с которой расстояние по горизонтали от подземных сетей водопровода до фундаментов ограждений должно составлять не менее 3 метров.

Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства 26.09.2022 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:1991, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Демино, район очистных сооружений.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:1991 установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 26:11:081401:5212 размерами: 36,0 м х 12,0 м, этажностью: 1, общей площадью 394 кв.м, год завершения строительства-2018, к объекту подведены инженерные сети: электричество. 

В акте осмотра от 26.09.2022 отражено, что согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешения на строительство и  ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались. В соответствии с данными карты градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденным решением Думы муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 10.07.2012  № 137, решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 14.02.2020 №266, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1 (зоны сельскохозяйственных угодий пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами и другими). Фактически отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и указанным Правилам землепользования и застройки, так как объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 26:11:081401:5212 расположен по границе земельного участка с тыльной стороны.

Администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края 10.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 8515/02-08 с требованием об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, администрация обратилась с иском в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отведения земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010     № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации                                (далее – ГрК РФ) определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу №2-1784/2018 за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 26:11:081401:5212, пункт технического обслуживания автомобилей, этажностью 1, общей площадью 394 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Демино, район очистных сооружений (далее – нежилое здание).

 При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства. 

30 августа 2008 года ФИО1 на основании договора от 30.09.2008 № 18 аренды земель населенных пунктов Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, дата регистрации: 16.10.2008, номер регистрации: 26-26-11/021/2008-906, договора от 23.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу (перенаем), дата регистрации: 07.05.2014, номер регистрации 26-26-33/013/2014-663, передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:081401:1991.

ФИО1 было осуществлено строительство нежилого здания на указанном земельном участке на основании проектной документации 09.09-16-1 ГГ, выданной             ООО «Алгоритм», свидетельство СРО от 02.12.2013 № 4903.00-2013-7736630861-11-177. 

В материалы дела № 2-1784/2018 были представлены технический план нежилого здания, составленный 28.06.2018, выполненный кадастровым инженером                              ФИО3, а также справка от 28.06.2018 № 28.06.2018, выданная кадастровым инженером ФИО3, согласно которым объект представляет собой: здание, площадью 394 кв.м, этажность 1, назначение здания - пункт технического обслуживания автомобилей, материал наружных стен здания - смешанные, год завершения строительства здания 2018, готовность 100%. 

Также в ходе рассмотрения дела № 2-1784/2018 судом общей юрисдикции было установлено, что ФИО1 обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края за разрешением на строительство. Истцу в письме от 26.09.2017 № 458 было сообщено, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, подготовить и выдать разрешение на строительство станции технического обслуживания автомобилей по указанному адресу не представляется возможным. 

В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-1784/2018 была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта и в соответствии с заключением эксперта № Б.23/18-12(2)-СТЭ установлено следующее: спорный объект полностью соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, возведенное нежилое здание (пункт технического обслуживания автомобилей) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Также в рамках дела №2-1784/2018 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:081401:1991 имеет вид разрешенного использования под строительство пункта технического обслуживания автомобиля, строение возведено в границах выделенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:1991, соответствует его целевому назначению  и целевому виду использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу. 

В пункте 4 постановления № 10/22 разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

Судом установлено, что администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, правопреемником которой является в рамках рассматриваемого дела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, была привлечена к участию в рассмотрении дела № 2-1784/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № 2-1784/2018, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Решение суда от 10.10.2018 по делу № 2-1784/2018 о признании права собственности за ФИО1 администрацией не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем установленные в названном судебном акте факты не подлежат повторной проверке в рамках рассматриваемого дела и могут быть преодолены исключительно посредством пересмотра решения суда по делу № 2-1784/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств обращения в Шпаковский районный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в том числе явилось письмо МУП «Водоканал» о нарушении ответчиком при возведении объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:11:081401:1991 требований относительно минимально допустимых расстояний от подземных сетей водопровода. При этом из пояснений и представленных МУП «Водоканал» доказательств судом установлено, что ответчиком устранены выявленные нарушения посредством выполнения работ по переносу забора, в результате чего обеспечен доступ для технического обслуживания существующей водопроводной сети, объект капитального строительства размещен с соблюдением требований на расстоянии более 3 метров от водопроводной сети.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535600528, ИНН 

<

***>, о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Д.Р. Губжокова