Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47535/2020

01 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (191023, 

<

...>, литер а, офис 212, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 б/н, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» 751 733 рублей 69 копеек задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг по договору от 06.12.2019 б/н за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, 16 237 рублей  45 копеек пени по состоянию на 09.07.2020, пени, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 16 616 рублей 18 копеек процентов  по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании проверен и отклонен довод ответчик АО несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия и уведомлением о вручении представителю ответчика.

Не принят довод ответчика о зачете встречного требования о взыскании неоплаченной части работ по государственному контракту. 

По заявлению ответчика о зачете встречных требований суд пришел к следующим выводам. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, однако, между сторонами имеется спор в отношении предложенного к зачету требования, разрешение которого могло быть возможным при подаче встречного иска. Между тем, в части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3). В настоявшем случае требование встречного иска не совпадает ни по предмету, ни по основанию и его рассмотрение не приведет к своевременному рассмотрению дела.

По существу заявленного требования суд установил, что Университет при исполнении обязательств по договору на возмещение коммунальных услуг от 06.12.2019 б/н за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года отпустил застройщику эклектическую энергию и мощность и выставил соответствующие счета-фактуры стоимостью 751 733 рубля 69 копеек. ООО «Управление начальника работ №14» затраты на электрическую энергию не оплатило; в связи с просрочкой оплаты застройщику начислены 16 237 рублей  45 копеек пени по состоянию на 09.07.2020, заявлено требование о начислении неустойки за последующий период да даты фактического исполнения обязательства, также предъявлены к взысканию 16 616 рублей 18 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. В отсутствие добровольного исполнения ООО «Управление начальника работ №14» обязательства по договору, Университет обратился в арбитражный суд за судебным взысканием. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То обстоятельство, что Университет не осуществил действия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает ответчика от оплаты принятого ресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Факт поставки электрической энергии на Объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, университет начислил застройщику 16 237 рублей  45 копеек пени по состоянию на 09.07.2020. Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным, оснований к снижению договорной неустойки, ставка которой определена пунктом 4.2 договора, суд не установил.

Требование Университета о взыскании неустойки, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и подлежит удовлетворению.

Поскольку по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, суд отказа во взыскании 16 616 рублей 18 копеек процентов, в том числе  по день фактической оплаты.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» 751 733 рубля 69 копеек задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг от 06.12.2019 б/н за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, 16 237 рублей  45 копеек пени по состоянию на 09.07.2020, пени, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 18 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.