Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123164/18-127-826

22 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ТехЦентр»

к ООО «ТРАНС-СНАБ»

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.01.2016 в размере 78.000.000 руб. 00 коп

при участии: 

от истца  – ФИО2 по дов. от 27.06.2018 № б/н

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 16.09.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 78 000 000 руб. по договору субаренды от  01.01.2016 г. 

  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-7391/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. производство по настоящему дело возобновлено. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  1 января 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СНАБ» (арендатор) заключили договор субаренды транспортных средств и спецтехники без экипажа.

Согласно договору арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные  средства и  специальную технику  в  соответствии  с  перечнем (приложение №1), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за период с 01.01.2016 г. по 1.12.2016 г. в сумме 36 000 000 руб. (без НДС).

Согласно п.3.1 договора, арендная плата должна выплачиваться ежемесячно равными частями в сумме 3 000 000 руб. (без НДС).

Как указывает истец, свою обязанность передать транспортные средства и специальную технику арендодатель исполнил. На основании п.2 договора объекты аренды были переданы арендатору на основании акта приема - передачи. Объектами аренды являются: специальный автомобиль УПП, шесть седельных тягачей с полуприцепами и экскаватор. Перечисленные транспортные средства на праве собственности принадлежат  гражданам   ФИО4   и   ФИО5   Общество   с   ограниченной ответственностью «ТехЦентр»   пользовалось   указанными   транспортными   средствами   на основании договоров аренды, заключенными с указанными гражданами.

Как указывает истец, в нарушение п.3.1 и п.3.2 договора, арендатор арендную плату в течение 2016 г. не уплачивал, таким образом, задолженность за 2016 г. составила 36 000 000 руб.

Как указывает истец, в течение 2016 г. с ответчиком велись переговоры (в том числе и письменно) по вопросу исполнения  обязанности   по  оплате  арендуемого  имущества.   Представители  ответчика ссылались на временные трудности и просили не расторгать договор аренды.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью ГС-СНАБ» за 2016 и 2017 г.г. составила  78 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 апреля 2018 года с требованием опалить задолженность. 

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

﻿Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

﻿В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом заявление о фальсификации проверено, заявитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ.

Суд воспользовался своими полномочиями по проверке достоверности представленных доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела,  и пришел к выводу, что ходатайство о фальсификации документов подлежит отклонению.

Суд также учитывает, что договор субаренды, о фальсификации которого заявлено ответчиком являлся предметом рассмотрения спора в рамках дела № А81-7391/18.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 в удовлетворении требований ООО «ТРАНС-СНАБ» о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016, заключенного между ООО «ТехЦентр» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4 и ООО «Транс-Снаб» в лице ФИО6, с момента его подписания, отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, в рамках указанного дела ООО «ТРАНС-СНАБ» о фальсификации договора не заявлялось. 

Кроме того, при подписании договора штамп организации не требуется. Подпись ФИО6 не оспаривается. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО6 действовал от имени ООО «ТРАНС-СНАБ» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд принимает довод ответчика о том, что в отношении Ходаковского возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках дела № А40-249311/19 рассматривается требование ООО «ТРАНС-СНАБ» о признании односторонней сделки – доверенности от 25.12.2015 г., выданной на имя ФИО6, ничтожной. 

Суд не усматривает оснований для объединения настоящего дела и дела № А40-249311/19 в одно производство по собственной инициативе, в связи с разными предметами спора, также не усматривает оснований для повторного приостановления производства по делу, поскольку указанные действия  ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком акты не оспорены, об их фальсификации не заявлено. 

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что спорные транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД после подписания договора аренды судом отклоняется, поскольку сособственник транспортных средств  вправе свободно распоряжаться указанным  имуществом, в том числе осуществлять сделки по передаче имущества в аренду. 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 425, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС-СНАБ в пользу ООО «ТехЦентр» задолженность в размере     78 000 000 руб., а также госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                     К.А. Кантор