﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-19499/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                   Лаптева Н.В.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гришина Вячеслава Ивановича на постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-19499/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (633359, Новосибирская область, Болотнинский район, село Корнилово, улица Клубная, дом 11, корпус А, ИНН 5405415531, ОГРН 1105476021210), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Вячеслава Ивановича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - общество, должник) индивидуальный предприниматель Гришин Вячеслав Иванович (далее – предприниматель) 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 70 108 560 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2019 (судья Ничегоряева О.Н.) требование предпринимателя в размере 69 958 560 руб. 50 коп., из которых: 69 416 680 руб. – основной долг, 360 000 руб. – неустойка, 181 880 руб. 50 коп. – судебные расходы включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 определение от 09.10.2019 изменено; размер подлежащего включению в реестр требования предпринимателя уменьшен до 541 880 руб. 50 коп., из которых: 181 880 руб. 50 коп. – основной долг и 360 000 руб. неустойка; во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Гришин В.И. просит постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.10.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности причинённого предпринимателю ущерба и его размера не соответствуют представленным в материалы дела достоверным и допустимым доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом Жудинкова Ольга Игоревна (далее – управляющий) выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18960/2013 на общество возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером 54:03:037219:520 (далее – земельный участок) в пригодное для целей сельскохозяйственного производства состояние путём освобождения земельного участка от принадлежащих должнику зданий и сооружений.

В рамках данного дела судом, в частности, установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности Гришина В.И., расположено принадлежащее обществу навозохранилище, эксплуатация которого влечёт загрязнение почвы органическими отходами производства.

Определениями суда от 18.12.2015 и от 03.10.2017 с должника в пользу предпринимателя взысканы суммы судебных расходов и неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Определением суда от 07.10.2016 (по настоящему делу) принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.04.2019 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, Гришин В.И. указал на причинение ему ущерба незаконными действиями должника и ненадлежащее (неполное) исполнение последним вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам предпринимателя и наличия непогашенной задолженности по судебным расходам и начисленной неустойке.

Апелляционный суд, проверявший законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части, касающейся включения в реестр сумм материального вреда (ущерба), счёл представленные Гришиным В.И. доказательства не отвечающими требованиям достоверности и относимости. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

По смыслу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю причинён ущерб вследствие:

а) загрязнения земельного участка органическими производственными отходами; 

б) необходимости осуществления расходов на демонтаж принадлежащего должнику навозохранилища и уборку строительного мусора.

Постановлением от 04.08.2014 № 07-05/22/29 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – постановление от 04.08.2014) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке и порче земель.

Ущерб, причинённый обществом, определён административным органом в размере 2 400 000 руб.

Признавая наличие убытков в данной части недоказанным, суд апелляционной инстанции счёл названное выше постановление недопустимым доказательством (в том числе ввиду отсутствия на копии подписи должностного лица) и указал на непредставление предпринимателем иных доказательств.

Между тем факт привлечения должника к административной ответственности последним не оспаривался; более того, общество ссылалось на данное обстоятельство в рамках дела № А45-18960/2013 (страница 8 решения).

Возражая против требования предпринимателя в данной части, управляющий не привёл, по сути, каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

В то же время, из мотивировочной части постановления 04.08.2014 следует, что административный орган руководствовался методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Приведённая в тексте постановления формула расчёта суммы ущерба лицами, участвующими в деле, не опровергнута, в том числе путём представления иных расчётов.

Суд апелляционной инстанции также счёл подлежащим применению в настоящем споре пункт 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила).

Между тем названный пункт регулирует отношения, связанные с определением размера убытков, причинённых собственникам земельных участков ограничением их прав.

Согласно пункту 9 Правил при определении размера убытков, причинённых собственникам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Содержание приведённого пункта, предусматривающего, в том числе возможность взыскания упущенной выгоды, не исключает тем самым использования Методики в целях определения суммы прямого ущерба.

Предприниматель тем самым представил в подтверждение обоснованности своего требования единственное доступное ему доказательство, достоверность которого иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В подтверждение заявленного требования в размере 67 016 680 руб. Гришиным В.И. представлена сметная документация на строительство корпусов откорма.

Данные доказательства правомерно признаны апелляционным судом не относимыми к существу настоящего спора и не подтверждающими размер ущерба, причинённого вследствие нахождения на земельном участке недвижимого имущества должника. 

Вместе с тем, отказывая во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Сам по себе факт причинения убытков владельцу земельного участка вследствие необходимых затрат на демонтаж навозохранилища и уборку строительного мусора не должен вызывать у суда сомнений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неприменение судом приведённой нормы права в её толковании, данном высшей судебной инстанцией, влечёт отмену неправильного по существу судебного акта с направление обособленного спора в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует предложить сторонами спора представить допустимые и достоверные доказательства, позволяющие определить размер ущерба, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, оценить возможность использования сведений, находящихся в открытых источниках, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19499/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

        Определение 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе в части включения требования индивидуального предпринимателя Гришина Вячеслава Ивановича в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сапфир».

        В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                    Н.В. Мелихов