АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7819/2019

г. Барнаул

25 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения суда принята 18 ноября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 ноября  2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2016 № 184, и взыскании задолженности                         по  арендной плате и  пени,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение комитета администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании 66 896 руб. 92 коп., из них                 60 997  руб. задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2016 № 184 за период с 22.07.2016 по 25.02.2019, 5 899 руб. 92 коп. пени за период с 02.08.2017 по 31.05.2019 и  расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2016 № 184.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.07.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что                  11 апреля 2018 года принято заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 (резолютивная часть от 27.01.2019) по делу №А03-5519/2018 в отношении акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» введена процедура наблюдения. Таким образом, задолженность, возникшая до даты принятия заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «ПЗ «Сростинский», задолженность, возникшая после 11.04.2018, является текущей и будет погашена в ближайшее время, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи                                   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                            в отсутствие не явившихся сторон.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просил взыскать с ответчика 35 041  руб. 01 коп., из них 33 552  руб. 63 коп. задолженности по  арендной плате за период с 11.04.2018  по 25.02.2019 по договору аренды земельного участка от 22.07.2016 № 184, 1 488 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2018 по 25.02.2019,  включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника АО «Племенной завод «Сростинский» и  расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2016 № 184.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 11.04.2018 по 25.02.2019,   является текущим требованием  и подлежит рассмотрению судом в общем исковом порядке,   суд отказывает в приятии требования истца в части включения указанного требования в реестр требований АО «Племенной завод «Сростинский»  в связи с отсутствием правовых оснований.

В остальной части уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2006 между муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края (арендодатель) и ОАО «Племенной завод «Сростинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 184 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3643 кв. м с кадастровым номером 22:04:270001:956, расположенный по адресу: ул. Зеленый клин, 64, с. Сростки, Бийский район, Алтайский край, для малоэтажной жилой застройки (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор согласно пунктам 2.1-2.2 заключается сроком на 20 лет, с 22.07.2016 по 21.07.2036.

Арендные платежи исчисляются с 22.07.2016 (пункт 2.3.договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 цена участка (годовая арендная плата) определяется согласно протоколу аукциона и определения победителя К* 2 от 11.07.2016 г и составляет 38 151 руб. 75 коп. Арендная плата вносится Арендатором единым платежом не позднее 01 августа текущего года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате аренды, в связи с чем,  задолженность за период с  22.07.2017 по 10.04.2018 составила 17 038  руб. 38  коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2019  № 349 требованием погасить задолженность (л.д. 12).

Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате арендных платежей, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Следуя материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края.

Определением суда от 11.04.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края принято к производству.

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2. 

Как установлено, сумма задолженности ответчика по арендной плате по спорному договору   образовалась  за период 11.04.2018  по 25.02.2019.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом,  заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доказательств погашения указанной задолженности, ответчиком в суд представлено не было.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма основной задолженности за период с 11.04.2018  по 25.02.2019  составила 33 552  руб. 63  коп.

Проверив правильность расчета, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.04.2018  по 25.02.2019 в размере 33 552  руб. 63  коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 1 488 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2018 по 25.02.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере 1 488 руб. 20 коп. за период с 11.04.2018 по 25.02.2019 правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.07.2016 № 184.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут судом, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Такое основание досрочного расторжения договора предусмотрено также пунктом 4.2 договора  аренды земельного  участка  от 22.07.2016 № 184.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2019 исх. № 349, а также проект соглашения  о расторжении спорного договора аренды земельного участка 22.07.2016 № 184, которые оставлены без ответа.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух раз подряд подтвержден документально.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 18.11.2019, в которой неверно указана сумма удовлетворенных требований: «18 147 руб. 58 коп., из них  17 038 руб. 38 коп. основного долга и 1 109 руб. 20 коп. пени»  вместо:  « 35 041 руб. 01 коп., из них 33 552 руб. 63 коп. долга, 1 488 руб. 20 коп. пени».

     Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет                             к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.07.2016 № 184, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и  акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский».

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    35 041 руб. 01 коп., из них  33 552 руб. 63 коп. основного долга и 1 488 руб. 20 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова