АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20294/2020

09 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,        

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» с требованиями:

- взыскать штраф с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн строй» в размере 6 281 278 руб. 92 коп. (шесть миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь руб. 92 коп) в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»;

- взыскать пеню с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» в размере 2 355 335 руб. 07 коп. (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч триста тридцать пять руб. 07 коп.) в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов».   

Определением от 29.05.2020 исковое заявление оставлено без движения до 24.06.2020.

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-10194/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 10.09.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 01.11.2020 судом принят отказ от иска Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в части обязания Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» передать по акту приема-передачи государственному казенному учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» объект (квартиры) в пгт. Гвардейское, Симферопольского района в соответствии с условиями государственных контрактов. Производство по делу № А83-10194/2020 в этой части прекращено.

Определением  суда от 01.12.2020 из дела № А83-10194/2020 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, требование Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн строй» о взыскании штрафа в размере 158 009,90 рублей, пени в размере 147 291,56 рублей по контракту № 0875200001819000013 выделено в отдельное производство. Выделенным исковым требованиям присвоен № А83-20294/2020.

Определением от 08.12.2020 требование Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн строй» о взыскании штрафа в размере 158 009,90 рублей, пени в размере 147 291,56 рублей по контракту № 0875200001819000013 принято к производству, возбуждено производство по делу № А83- 20294/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 10.02.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности указывая на необоснованность требований истца о взыскании штрафа,  так как в данном случае по мнению ответчика предметом спора является просрочка ООО «Дизайн строй» обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, а требования истца сводятся к ненадлежащему исполнению контракта № 0875200001819000013, а из положений государственного контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) штраф за нарушение п. 3.1. контракта не начисляется. В данном случае подлежит применению положение п. 5.2.3. контракта, согласно которого начисляется пеня. 

17.03.2021 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 158 009,90 руб. и пени в размере 146 843, 87  руб. за период с 11.12.2019 по 02.11.2020.

В связи с изменением с 21.03.2021 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истцом 29.03.2021 подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании штрафа в размере 158 009,90 руб. и пени в размере 155 481, 74 руб. за период с 11.12.2019 по 02.11.2020. Данные уточнения приняты судом 16.04.2021, дело рассматривается с учетом увеличенных требований.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 26.08.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.07.2019 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»  (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн строй» (Поставщик) заключен государственный контракт № № 0875200001819000013, предметом которого является приобретение квартиры в пгт. Гвардейское Симферопольского района для переселения граждан из аварийного жилья.

Для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными, Государственный заказчик покупает в государственную собственность Республики Крым, а Поставщик продает объект недвижимого имущества – жилое помещение (далее – Объект), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым (пункт 1.2. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставщик не позднее 10 декабря 2019 года передает Государственному заказчику Объект.

Согласно пункту 3.2. Контракта приемка Объекта осуществляется на основании акта приема-передачи Объекта. В акте указывается техническое состояние Объекта на момент подписания акта, установленное в нем оборудование, соответствие наименования, количества и качества Объекта условиям Контракта и приложения к нему.

Обязанности Поставщика по Контракту считаются исполненными после перехода права собственности на Объект Государственному заказчику (пункт 3.6. Контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 5 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Пунктом 5.2.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.2.4. Контракта).

 Ответчик свои обязательства по передаче Объекта в установленный контрактом срок не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 08-09/137-237 от 21.04.2020 с требованием об уплате штрафа и пени.

В ответе на указанную претензию ответчик согласился с требованиями об оплате пени, однако указал, что штрафные санкции не применяются при просрочке, кроме того, не согласился размером штрафа (письмо № 5 от 24.04.2020).

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  частично,  в связи со следующим. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как уже указывалось судом ранее, Ответчик не исполнил обязательство по передаче Объекта до 10.12.2019. Такое нарушение является существенным, поскольку передача квартиры по государственному контракту в срок, установленный Контрактом, является гарантией своевременного выполнения государственных функций по переселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.2.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно пункту 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей., что по расчету истца в данном случае составило                                   158 009,90 руб. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. 

Однако, условия контракта и положения Правил предусматривают взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, указанные нормы исключают применение ответственности в виде штрафа в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Понятие ненадлежащее исполнение, за которое взыскивается штраф, в понимании вышеуказанных норм и положений контракта, не включает в себя просрочку исполнения обязательств, за которое предусмотрен иной вид ответственности – пеня. 

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по передаче Объекта истцу не позднее 10.12.2019, между тем Объект был передан Государственному заказчику лишь 03.11.2020. 

Согласно Акта приема-передачи объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Крым Поставщик передал, а Государственный заказчик принял в собственность квартиру. Согласно пункта 4 Акта, жилое помещение (включая внутренние инженерные сети и установленное оборудование) Государственным заказчиком осмотрено, находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением и условиями Государственного контракта, соответствует требованиям технических регламентов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Претензий к качеству жилого помещения у Государственного заказчика отсутствуют.

 Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Поставщиком контракта, принятие такого исполнения Государственным заказчиком, который от контракта в установленном порядке не отказался, исполнение, предоставленное с просрочкой, принял без замечаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ). 

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ. 

Аналогичное условие об ответственности поставщика предусмотрено сторонами в пунктах 5.2.1, 5.2.4 Контракта. 

Исходя из совокупности приведенных положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. 

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. 

Исходя из условий договора, суд принимает во внимание, что обязанность по передаче квартиры для Поставщика носила срочный характер. Ответчик не оспаривал тот факт, что им нарушены сроки передачи квартиры. Однако просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, поскольку для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. 

Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора, за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу № 83-12800/2020. 

В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки передачи квартир, не установлено. Обязательства по государственному контракту исполнены: квартиры переданы Поставщиком и приняты Заказчиком. 

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 158 009,90 руб. не имеется. 

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом пени, произведенным истцом, произведенным исходя из ставки, действовавшей с 21.03.2021. 

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Правовая позиция о том, что в случае исполнения просроченного обязательства до вынесения судебного решения расчет неустойки исчисляется по ставке Центрального Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательств, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. 

Судом самостоятельно произведен расчет суммы пени с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения контракта, исходя из просрочки исполнения обязательств продолжительностью 328 дней (с 11.12.2019 по 02.11.2020). 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 160 198,00

11.12.2019

Новая задолженность на 3 160 198,00 руб.

3 160 198,00

11.12.2019

02.11.2020

328

4.25

3 160 198,00 × 328 × 1/300 × 4.25%

146 843,87 р.

Сумма основного долга: 3 160 198,00 руб.

Сумма неустойки: 146 843,87 руб.

 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 146 843,87 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» от уплаты государственной пошлины освобождено, а из заявленных истцом требований в общей сумме 313 491, 64 руб. судом удовлетворено 146 843,87 руб., то есть 46, 84 % от заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  4342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» пеню в размере 146 843 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4342 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников