Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4290/2021

г. Владивосток

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6437/2024

на определение от 19.09.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-4290/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего

по делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Долинская Пивоварня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Долинская Пивоварня» (далее – должник, ООО «Долинская Пивоварня») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2021 в отношении ООО «Долинская Пивоварня» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174(7136).

Решением суда от 07.04.2022 ООО «Долинская Пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 (7136). Определением суда от 19.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Долинская Пивоварня», конкурсным управляющим ООО «Долинская Пивоварня» утвержден ФИО1.

Определением суда 04.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Долинская Пивоварня» завершено.

06.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Долинская пивоварня» в размере 274 482,61 руб., расходов за проведение конкурсного производства в размере 22 996,65 руб., а всего 297479,26 руб.

Определением суда от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В апелляционной жалобе приведены ссылки на фактические обстоятельства спора, заявлены возражения против вывода суда о недопустимости возложении обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на заявителя – уполномоченный орган ввиду достаточности сформированной конкурсной массы. Отмечено, что фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения управляющего при исполнении им профессиональных обязанностей не установлено.

Определением апелляционного суда от 21.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.12.2024.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, заявитель по делу полагал определение законным и обоснованным.

В судебном заседании заслушаны пояснения арбитражного управляющего, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику, что предполагает право арбитражного управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Долинская Пивоварня» в период с 19.04.2022 по 30.01.2024. Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства ООО «Долинская Пивоварня» составило 633 451,61 руб., в ходе конкурсного производства ему выплачено 359 969 руб., невыплаченное вознаграждение составило 274 482,61 руб., и фактические расходы в процедуре - 22 996,65 руб.

Размер вознаграждения и фактические расходы в общей сумме 297 479,26 руб. ФНС России не оспорены. Разногласия обусловлены установлением надлежащего лица, обязанного по выплате соответствующего вознаграждения и компенсации расходов. В рассматриваемом деле в обоснование возражений по заявлению управляющего уполномоченный орган, с чьей правовой позицией согласился суд, указал о достаточности сформированной массы для погашения судебных расходов, а потому ее неверное распределение конкурсным управляющим (нарушение очередности погашения текущих требований) не может быть вменено в вину заявителю по делу с последующим отнесением бремени несения судебных расходов за процедуру.

Действительно, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 28.08.2023 приход денежных средств от проведения процедур составил 2 990 420 руб., в том числе от реализации активов 2 380 000 рублей. Из отчета от 17.01.2024 следует, что 24.03.2023 по решениям уполномоченного органа от 30.12.2021 № 901, от 10.12.2021 № 295, от 20.04.2022 № 4973, от 18.05.2022 № 5238, от 08.06.2022 № 7460, от 15.03.2022 № 2438, от 08.11.2021 № 2139 списаны денежные средства в общем размере 2 167 637 руб.; 26.04.2023 уполномоченным органом на основании решения от 13.04.2023 № 0621/ОРД на счет ООО «Долинская Пивоварня» возвращены денежные средства в сумме 600 144 руб.

Вместе с тем, приложенной к отчету выпиской по лицевому счету должника также подтверждено, что после поступления 26.04.2023 спорной суммы (стр.6-7 выписки) 27.04.2023 она направлена на погашение текущих платежей 1 очереди: погашены вознаграждение прежнего управляющего ФИО2 за апрель 2022 года (12000), вознаграждение ФИО1 за апрель 2022- февраль 2023 (312000), март 2023 года (30000) и расходы за апрель 2022-февраль 2023 года (243145,28) и остаток расходов за февраль 2023 года (2902,43); оставшаяся сумма распределена в период 13-27.11.2023: погашены расходы управляющего за февраль 2023 года (597,57), оплачены комиссии за перечисление средств (1479,22; 8721,59), частично погашено вознаграждение управляющего за апрель 2023 года (16969,55).

Таким образом, материалами дела не подтверждена достаточность поступлений денежных средств для своевременной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения текущих расходов процедуры банкротства ООО «Долинская пивоварня»: в результате возврата уполномоченным органом денежных средств управляющим погашено вознаграждение (прежнего управляющего и свое) и возмещены расходы по состоянию на март 2023 года (частично компенсировано вознаграждение за апрель 2023 года).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в процедуре конкурсного производства выплачивает самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. Соответственно у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания для выставления к расчетному счету ООО «Долинская пивоварня» (после поступления средств от налогового органа) вознаграждения за апрель 2023 года и последующие месяцы.

Учитывая установленные обстоятельства, основания для отказа ФИО1 в установлении вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления полномочий, у суда отсутствуют, поскольку соответствующие возражения уполномоченного органа (о достаточности сформированной конкурсной массы) не приняты.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы его вознаграждения должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения. При этом необходимо учитывать, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, ФИО1 не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника, сведений о взыскании с него убытков у суда также не имеется, в связи с чем основания для отказа в установлении вознаграждения арбитражному управляющему у суда отсутствуют.

Заявителем по делу о банкротстве не доказаны незаконность действий арбитражного управляющего, равно, как не доказаны факты необоснованных расходов арбитражного управляющего в указанный период, причинения убытков действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 фактически уклонился от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Для достижения этой цели в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Дебиторская задолженность образует имущество должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно материалам дела и отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включена задолженность 2 дебиторов:

-право требования к ООО «Долинский источник» (ИНН 

<

***>) задолженности за оказанные услуги в сумме 35 498 509 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 697,07 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего – 37 814 206,07 руб. (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2023 по делу №А59-3343/2022);

- право требования ООО «Лэнд Лиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 769 182,4 руб. (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2022 по делу №А59-5697/2022).

30.01.2023 собранием кредиторов ООО «Долинская пивоварня» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования. Открытый аукцион по продаже прав требования, назначенный на 20.06.2023, повторный аукцион по продаже права требования назначенный на 07.08.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, продажа имущества путем публичного предложения в период с 07.08.2023 по 31.08.2023 признана несостоявшейся. В период с 18.09.2023 по 18.10.2023 путем публичного предложения реализована дебиторская задолженность ООО «Лэнд Лиз», продажа права требования ООО «Долинский источник» признана несостоявшейся. Конкурсным управляющим принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «Долинский источник».

Таким образом, длительность проведения торгов и, как следствие, длительность процедуры не может быть вменена в вину управляющему, поскольку именно решение собрания кредиторов предписывает конкурсному управляющему выставить на торги дебиторскую задолженность.

Проверив представленный управляющим расчет причитающегося и невыплаченного вознаграждения за апрель 2023 - январь 2024 (17 дней января, учитывая подачу 18.01.2024 ходатайства о завершении процедуры), суд в целом признал его верным, однако из расчета (приведен в табличной форме л.д.13) надлежит исключить ошибочно включенные 5000 рублей оплаты услуг МЭТС за октябрь 203 года (сумма дважды включена в расчет вознаграждения и расчет расходов в процедуре), в связи с чем размер причитающегося вознаграждения составит 269 482,61 рубль (против заявленных 274 482,61 рубль), которые подлежат взысканию с заявителя по делу; во взыскании вознаграждения в остальной части надлежит отказать.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указывает заявитель, сумма неоплаченных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в отношении ООО «Долинская Пивоварня», составила 22 996 рублей 65 копеек, включает расходы на публикацию сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве (ЕФРСБ), почтовые расходы, транспортные расходы по перелету к месту проведения собрания и обратно (собрание кредиторов 05.09.2023), оплата услуг электронной площадки. Оснований для снижения размера расходов апелляционной коллегией не установлено: согласно сведениям на сайте Федресурс с 01.07.2021 стоимость размещения одного сообщения составляет 902,51 рублей (включая НДС 20% или 150,42 рублей), торги проходили одновременно в отношении дебиторской задолженности по 2 лотам (ООО «Лэндлиз» и ООО «Долинский источник»), информация о торгах доведена до сведения участников едиными публикациями (по 2 лотам) в ЕФРСБ, не установлено превышение оплаты услуг МЭТС (согласно счету и акту произведена оплата услуг электронной площадки за предоставление доступа для проведения торгов безотносительно количества торгуемых лотов); транспортные расходы минимизированы посредством прибытия к месту проведения собрания и убытия в 1 день.

Заявителем по делу о банкротстве не доказан факт необоснованных расходов арбитражного управляющего в указанный период, в связи с чем суд полагает, что понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы в заявленном размере 22 996,65 рублей непосредственно связаны с исполнением возложенных на него законом обязанностей, обоснованы и документально подтверждены, а потому подлежат компенсации за счет заявителя по делу.

Указанное является основанием для изменения определения суда по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2024 по делу №А59-4290/2021 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 269482 рубля 61 копейка и судебные расходы в деле о банкротстве в размере 22 996 рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз