АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7619/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-52781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тороповой М.В.,

судей  Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-52781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество «Авалон») – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (далее - общество «Техносоюз-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Авалон» о взыскании упущенной выгоды в размере 856 224 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление общества «Техносоюз-Урал» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 суд на основании части 5 статьи  227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от  14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Техносоюз-Урал» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы,  отчет об оценке является недопустимым доказательством,  поскольку  в нем идет речь о пустующем помещении, сдаваемом в аренду под гараж, тогда как истец намеревался  сдать в аренду  «готовый бизнес»- помещение с оборудованием, используемое как полноценный автосервис по техническому обслуживанию  автомобилей.  Заявитель отметил, что в представленном договоре с новым арендатором  указано 11 позиций  технического оборудования, что доказывает, по его мнению,  наличие у истца  и его контрагента  оборудования для ведения  деятельности  по обслуживанию  автомобилей в спорный период.  Заявитель также ссылается на то, что договор аренды является реальным, доказательством реальности договора является факт его оплаты. Кроме того, общество «Техносоюз-Урал» отметило, что оборудование для автосервиса находилось на хранении и не могло быть установленным в спорное помещение ранее 03.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авалон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество «Техносоюз-Урал» является собственником двухэтажного административно-бытового здания с гаражом на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2, площадью 501,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, в вышеуказанном здании на первом этаже находится гараж площадью 84 кв. м, который с 01.06.2019 арендован обществом «Авалон» по договору от 01.06.2019 № 04-06/19.

В связи с тем, что ответчик отказался от повышения арендной платы, 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить арендуемые помещения в трехмесячный срок до 01.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-40727/2021 суд обязал ответчика освободить гараж на первом этаже, площадью 84 кв. в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2 в 7-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Ранее указанного в уведомлении об освобождении помещения срока (01.08.2021, л.д. 10) 27.07.2021 истец заключил договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее – общество «Альянс-Инвест») № 01-08/21 на указанное недвижимое имущество с 01.08.2021, по условиям которого размер арендной платы аренды составил 168000 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку ответчик не освободил помещение, общество «Альянс-Инвест» 30.09.2021 расторгло договор аренды № 01-08/21 на основании неисполнения истцом своих обязательств по передаче предмета аренды.

Ответчик оплатил арендную плату за помещение в размере 75 888 руб. за август и сентябрь 2021 года (плата за аренду в месяц составляла 37 944 руб.)

В последующем истец 21.01.2022 вновь заключил договор аренды № 01-02/22 с обществом «Альянс-Инвест» на гараж площадью 84 кв. м в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2 с размером арендной платы в размере 168 000 руб. 00 коп. в месяц. Помещение было передано новому арендатору 04.02.2022.

Новый арендатор 26.01.2022 произвел оплату по договору аренды № 02/22 в размере 166 000 руб.

Считая свои права нарушенными в связи с неполучением доходов от аренды в период с 01.10.2021 по 01.02.2022, поскольку помещение возвращено прежним арендатором 03.02.2022, сумма убытков в виде упущенной выгоды по расчету истца составила 856 224 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание отчета оценщика от 08.11.2021 № 52/11/2021 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы,  пришли к выводу о том, что заявленная истцом стоимость аренды спорного помещения не соответствует действительности, является завышенной по отношению к рыночной стоимости более чем в три раза, в связи с чем совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды) истцом не доказана. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 856 224 руб. (исходя из размера арендной платы 168 000 руб.) из которых: 260 112 (размер упущенной выгоды за август и сентябрь 2021 года (336 000 - 75 888 (оплаченная стоимость аренды)) + 596 112 (размер упущенной выгоды за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 - 672 000 - 75 888 (оплаченная стоимость аренды)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, а в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Предметом договора аренды являлось помещение гаража площадью 84 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2.

Согласно представленному в материалы  дела  Отчету оценщика от 08.11.2021 № 52/11/2021 рыночная стоимость ставки арендной платы помещения: гаража общей площадью 84,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> строение 18/2 составила за август 2021 года 605 руб. 03 коп. за кв. м, 50 822 руб. 11 коп. в месяц, за сентябрь 2021 года 605,03 руб. за кв. м, 50 822 руб. 11 коп. в месяц.

Принимая во внимание данные указанного отчета, которые в установленном порядке документально не опровергнуты истцом, суды   пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом стоимость аренды спорного помещения является значительно завышенной по отношению к рыночной стоимости. 

Кроме того, суды  поддержали доводы ответчика о том, что представленный  истцом  договор аренды  с обществом «Альянс-Инвест»  от 27.07.2021 № 01-08/21  является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Судами установлено, что истец не подтвердил наличие у него оборудования для ведения деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, тогда как в представленном договоре аренды с новым арендатором указано 11 позиций технического оборудования (Приложение № 1 к договору аренды). Доказательств наличия у истца и его контрагента оборудования для ведения деятельности по обслуживанию автомобилей в спорный период, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что оборудование находилось на хранении, документально не подтверждены.

Кроме того,  как следует из акта возврата помещений от 03.02.2022 к договору аренды от 01.06.2019 № 04-06/19 с приложенными фото,  на момент передачи помещения с естественным износом в нем находятся лишь ворота ALUTEC в количестве трех штук, являющиеся собственностью арендатора, а также указано, что с замечаниями арендатора арендодатель согласен. Какое-либо иное оборудование в помещении отсутствует.

Судами правомерно учтено, что общество «Альянс – Инвест» не могло осуществлять в спорный период деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица его основным видом деятельности является Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (код 77.21), в сведениях о дополнительных видах деятельности также отсутствует указание на осуществление деятельности по техническому обслуживанию автомобилей.

Судами также установлено, что  арендатор не обладает каким-либо имуществом, а также иными средствами, которые позволяли бы ему осуществлять какую-либо деятельность. Из отчетности следует, что организация в период 2018-2020 годов имеет имущества на ноль рублей, и в течение последних трех лет сдает нулевые отчеты. Численность работников общества «Альянс Инвест» составляет 1 человек, что следует из информации на ресурсе ФНС РФ Прозрачный бизнес. За период 2017-2019 годов в отношении указанного лица закончено 7 исполнительных производств.

Судом апелляционной инстанции  отклонены ссылки истца на платежные поручения о внесении арендной платы аффилированным лицом (новым арендатором), как на доказательства реальности сделки, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу                  № А60-52781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                  С.В. Лазарев

 

                                                                                             Н.Г. Беляева