2320/2019-50635(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38818/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-6987/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от акционерного общества «Новочеркасскгоргаз»: представитель не явился,  извещен;  

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону»: представитель ФИО2 по доверенности № 08-07/139 от 01.04.2019  

от акционерного общества «Газпром газораспределение»:  представительФИО3 по доверенности от 07.07.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»:  представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2018;  

от публичного акционерного общества «Газпром»: представитель не явился,  извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-38818/2018 по иску ФИО4 к ответчикам: акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичному акционерному обществу «Газпром» 

(ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)  о признании недействительным договора займа,  

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ответчикам: акционерному обществу  «Новочеркасскгоргаз»; публичному акционерному обществу  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; акционерному обществу  «Газпром газораспределение»; обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз»; публичному акционерному обществу «Газпром»  (далее – ответчики) о признании недействительным договора займа № 6-1060/17 от  16.10.2017 между АО «Новочеркасскгоргаз» (Займодавец) и ООО «Газпром  межрегионгаз» (Заемщик) на сумму 38 000 000 рублей; и об исключении  АО "Газпром газораспределение" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на- Дону" из числа акционеров АО «Новочеркасскгоргаз", с выплатой им  действительной стоимости доли участия (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (том 1, л.д. 138-140)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019  по делу № А53-38818/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

 ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил исключить из числа ответчиков  АО «Новочеркасскгоргаз», решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое  заявление рассмотрено судом первой инстанции формально. Суд неправильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил  нормы материального права. Считает, что ответчиками не было заявлено  ходатайство об истечении годичного срока исковой давности. Полагает, что срок  исковой давности не пропущен, исковое заявление подано за 6 дней до окончания  годичного срока. Считает, что договор займа № 6-1060/17 от 16.10.2017 является  мнимой сделкой.  

От АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром межрегионгаз»  поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики указывает на  необоснованность доводов жалобы. Считают, что срок исковой давности по  заявленному требованию составляет один год и начал течь с момента  внеочередного собрания акционеров о согласовании сделки от 29.11.2017, в  котором ФИО4 принимал участие и соответственно о заключении договора  займа узнал не позднее 29.11.2017. Полагают, что годичный срок исковой  давности по настоящему делу истек 29.11.2018, исковое заявление поступило в суд  30.11.2018.  

В судебное заседание истец, акционерное общество «Новочеркасскгоргаз»,  публичное акционерное общество «Газпром», надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение» и  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель публичного акционерного общества «Газпром  газораспределение Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является акционером АО «Новочеркасскгоргаз», что подтверждается  списком зарегистрированных акционеров, с принадлежностью 13,09 % акций  общества.  

25.10.2017 Советом директоров АО "Новочеркасскгоргаз" определена цена  оспариваемой крупной сделки с заинтересованностью, и принято решение о созыве  внеочередного собрания акционеров.  

29.11.2017 общим собранием акционеров договор займа между  АО «Новочеркасскгоргаз» (Заимодавец) и ООО «Газпром межрегионгаз»  (Заемщик) на сумму 38 000 000 рублей был одобрен.  

Как указывает истец, одобренная сделка одновременно является крупной,  поскольку составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.  

Истец полагает, что в голосовании по одобрению сделки приняли участие  лица, не имеющие права голосовать по данному вопросу.  

Так, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» является  управляющей организацией АО «Новочеркасскгоргаз».  

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» подконтрольно АО  «Газпром газораспределение».  

Совет директоров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в  составе 7 человек полностью состоит из лиц назначенных АО «Газпром  газораспределение».  

АО «Газпром газораспределение» приняло участие в голосовании на общем  собрании акционеров 29.11.2017 по вопросу одобрения крупной сделки с  заинтересованностью.  

АО «Газпром газораспределение» в свою очередь подконтрольно  ООО «Газпром межрегионгаз», которое является его управляющей организацией и  основным акционером с долей собственности 75%.  

ООО «Газпром межрегионгаз» контролирует ПАО «Газпром» с 100% долей  собственности.  

Истец указывает, что фактически, оспариваемая сделка не была одобрена,  поскольку счетной комиссией были учтены голоса заинтересованных лиц: ПАО  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону« и АО «Газпром газораспределение».  

Считая, что спорная сделка является оспоримой, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов,  имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по  отношению к третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных  прав.  

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам  учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков,  причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,  совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу  указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае,  когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица,  требующего их применения.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его  безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности  не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда  деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в  меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на  это количество денег или вещей.  

Из содержания статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что сделками, к которым также относятся и договоры,  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия  могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического  лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой,  если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий  для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица  или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть  признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого  согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в  редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, крупной  сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением  посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок,  связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в  обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для  общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми  актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам,  определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых  на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных  сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.  

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения  имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость  такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае  приобретения имущества - цена его приобретения.  

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная  сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом)  общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

В соответствии с положениями пункта 6 этой же статьи крупная сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или  его акционера.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом  требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих  обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании  крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием  акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по  этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде  представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по  правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении  дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна  была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней.  

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции,  действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) крупная сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или  его акционера.  

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к  ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.  

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон  относительно пропуска срока исковой давности истцом, установил следующие  обстоятельства.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) установлено, что иски о  признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и  применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение  срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых  сделок.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

Пунктом 6 ст. 79 и абз. 3 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных  обществах" закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании  крупной сделки и/или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления N 28, срок давности по иску о  признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее  одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том,  что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или  уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

В этой связи, срок исковой давности по спорам о признании  недействительными крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется  заинтересованность, составляет один год с момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.  

При этом такой срок исковой давности восстановлению не подлежит.  

Вместе с тем, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения.  

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по искам о  признании договоров недействительными, необходимо установить когда истец  узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, установив, что АО "Новочеркасскгоргаз" в  установленном порядке раскрыло информацию о проведении общего собрания  акционеров, опубликовало протокол общего собрания акционеров, на котором  принято решение об одобрении оспариваемого договора, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для  предъявления требований о признании сделки недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах.  

Договор займа заключен 16.10.2017 (т.1 л.д.22), 29.11.2017 одобрен на  общем собрании акционеров (т.1 л.д.33). Срок исковой давности – 1 год истек  29.11.2017, вместе с тем, в суд истец обратился с иском 30.11.2018 (т.1 л.д.7)  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также  разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом того, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о  пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе является достаточным  основанием для отказа в иске, иные обстоятельства судом не исследуются.  

Требование об исключении АО "Газпром газораспределение" и ПАО  "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" из числа акционеров АО  

"Новочеркасскгоргаз", с выплатой им действительной стоимости доли участия,  истец мотивирует заключением Договора займа N 6-1060/17 от 16.10.2017 между  АО "Новочеркасскгоргаз" (Заимодавец) и ООО "Газпром межрегионгаз"  (Заемщик") на не выгодных условиях.  

Истец указывает, что Договор заключен на не рыночных условиях, без  обеспечения, без согласия миноритарных акционеров и на не определенный срок (с  не ограниченной по времени возможностью продление срока использования  кредитных средств), но в пользу мажоритарного акционера и с его согласия. При  этом сумма займа превышает всю чистую прибыль АО "Новочеркасскгоргаз" за  2010-2016 г. в полтора раза и прибыль последнего отчетного периода более чем  40 раз.  

Истец полагает, что действия акционеров ПАО "Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону" и АО "Газпром газораспределение" направленными на вывод  свободных денежных средств, для пополнения бюджета материнской структуры  ООО "Газпром межрегионгаз" - заемщика, не допустимым и подлежащим  квалификации как нанесение ущерба обществу и его акционерам.  

Рассмотрев указанное требование, суд полагает его подлежащим  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры -  владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным  Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании  акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют  право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на  получение части его имущества.  

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры  вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или  назначены единоличным исполнительным органом общества (ст. 64, 69 Закона об  акционерных обществах).  

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об  акционерных обществах не регулирует.  

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными  для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из  товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном  порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой  участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред  товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе  грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его  ограничение ничтожны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 35 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к таким нарушениям, в частности, может  относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в  общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего  

собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный  вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее  затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам  общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного  органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества,  недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически  необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей  деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти  действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Поскольку акционер акционерного общества в силу п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность не причинять  вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить  основанием для его исключения из общества.  

При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих  интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного  органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании  доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из  общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или)  сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных  действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности  наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 N 25).  

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N  151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", целью  санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных  его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  Исключение мажоритарного участника может привести к прекращению  деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.  

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может  применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого  нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения  участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность  общества.  

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров)  общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из  участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности  общества.  

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка  степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к  обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным  участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения  и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив, что  договор займа одобрен акционерами на внеочередном собрании 29.11.2017,  решение общего собрания акционеров истцом не обжаловано, доказательств  причинения обществу убытков истцом не представлено.  

ФИО4, требуя исключения ответчиков из состава акционеров  общества "Новочеркасскгоргаз", в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий,  при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при  разрешении данного корпоративного спора, как и не доказал факт причинения  убытков обществу.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы и возражения  сторон, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие  оснований для исключения ответчиков из числа акционеров общества  "Новочеркасскгоргаз", предусмотренных гражданским законодательством, как и  доказательств причинения ответчиком убытков обществу, суд приходит к выводу  об отсутствии достаточных оснований для применения к АО "Газпром  газораспределение" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", как  акционерам общества "Новочеркасскгоргаз", требуемой ФИО4  исключительной меры ответственности в виде исключения их из состава  акционеров общества.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019  по делу № А53-38818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев