Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6364/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 18.06.2017 №28АА0789948;

от ООО «Амурассо-сервис»: ФИО4, представитель, доверенность от 26.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение от 14.09.2017

по делу № А04-5918/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-сервис», ФИО2

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Амурассо-сервис», Общество), ФИО2 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица – ФИО2 в размере 9 000 руб.; применении последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» до 10 000 руб., восстановлении доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере 100% и восстановлении состава участников общества, существовавшего до совершения оспариваемой сделки; прекратить право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере 45%; аннулировать запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в уставные документы ООО «Амурассо-сервис».

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указала, что в период брака с ФИО8 активы Общества значительно увеличились, что могло быть доказано путем проведения бухгалтерской экспертизы. Исходя из чего, полагает, что в силу статьи 37 СК РФ доля в уставном капитале Общества относится к совместной собственности супругов. Считает, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала за счет привлечения в общество третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурассо-сервис» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении жалобы отказать.

МИФНС России №1 по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в связи с представлением Обществом полного пакета документов, основания для вынесения решений об отказе в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у Инспекции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амурассо-сервис» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО2 выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Амурассо-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2002.

Учредителем общества являлось ЗАО «Пассажирский Порт «Амурассо» с размером доли 100%. 

На основании заявления ФИО8 от 15.10.2002 между ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» от 15.10.2002. Номинальная стоимость доли составила 100 руб., на сумму 8000 руб.

22.06.2015 на заседании Совета директоров ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» принято решение, оформленное протоколом от соответствующей даты, о выходе ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» из состава участников ООО «Амурассо-Сервис», согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», путем отчуждения 20% доли в уставном капитале общества в пользу ООО «Амурассо-Сервис».

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 23.06.2015 №7 заявление ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» принято к сведению, постановлено ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» выплатить стоимость доли в размере 2000 руб.

Решением единственного участника ООО «Амурассо-Сервис» от 25.09.2015 №9 доля, принадлежащая обществу в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. перераспределена единственному участнику общества - ФИО8 

Решением единственного участника ООО «Амурассо-сервис» ФИО8 от 07.10.2015 №10, на основании поступившего заявления от ФИО2, увеличен уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставный капитал общества третьим лицом ФИО2 в размере 9 000 руб. и дополнительного вклада единственного участника общества ФИО8 в размере 1 000 руб.

 В связи с увеличением уставного капитала, доли участников общества составили:

- ФИО8 – 55% номинальной стоимостью 11 000 руб.;

- ФИО2 – 45% номинальной стоимостью 9 000 руб.

 04.03.2017 ФИО8 умер.

ФИО7, являясь супругой ФИО8 с 24.01.2009, ссылаясь на то, что согласие ФИО8 на увеличение уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» за счет принятия в Общество ФИО2 она не давала, полагая, что сделка является притворной, направленной на отчуждение 45% доли уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату принятия ФИО2 в члены общества) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Основанием для обращения ФИО9 с настоящим иском послужило отсутствие ее нотариального согласия как супруги ФИО8 на приобретение третьим лицом доли в уставном капитале Общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции на дату заключения брака, ФИО8 являлся владельцем 80 % доли в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис».

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, режим совместной собственности супругов на долю в размере 80% не распространяется.

Кроме того, доказательств того, что внося вклад в уставный капитал ООО «Амурассо-сервис» ФИО2 знала об отсутствии согласия ФИО9 на совершении оспариваемой ей в настоящем споре сделки, истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что в период брака на баланс Общества поставлено дорогостоящее оборудование, которое было приобретено с участием истца, что могло быть доказано путем проведения бухгалтерской экспертизы, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая предмет заявленных требований.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Апелляционная инстанция отмечает отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца. Напротив, в материалы дела представлены договоры займа заключенные с ФИО2, которые свидетельствуют о пополнении активов должника за счет привлеченных средств.

С учетом вышеприведенного, основания для нотариального удостоверения согласия супруги на отчуждение принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» отсутствовали.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости нотариального удостоверения решения о переходе доли (части доли) в уставном капитале общества, учитывая, что изменения в статью 17 Закона об ООО о необходимости нотариального удостоверения подлинности подписи участника общества об увеличении уставного капитала, вступили в силу 15.07.2016, то есть после состоявшейся сделки.

По доводам истца о притворности оспариваемой сделки, которая прикрывает собой сделку по отчуждению 45% доли уставного капитала общества, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о наличии притворности сделки, по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что отчуждение доли в уставном капитале со стороны ФИО8 преследовало собою иную цель. Доля отчуждена дочери ФИО8 – ФИО2, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что ответчик, приобретая часть доли в обществе, преследовала иную цель.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  14.09.2017 по делу №А04-5918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

С.Б. Ротарь