АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1321/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А47-1168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Совин» (далее – ООО «ТД «Совин», общество) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу № А47-1168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Совин» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021).

ООО «ТД «Совин» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 № 16-25/1500, которым обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9913905 руб. и пени в сумме 4543258,1 руб.

По ходатайству инспекции судом первой инстанции произведена процессуальная замена ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ № 13 по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Совин» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что в оспариваемых судебных актах в нарушение ст. 71 АПК РФ отсутствует оценка доказательств, собранных и представленных ООО «ТД «Совин» в обоснование реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Паритет».

Полагает, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих, как наличие воли сторон на создание правовых последствий по заключенной сделке, намерения по исполнению сделки, так и фактические хозяйственные результаты спорной сделки, что обуславливает наличие оснований для принятия сумм налога к вычету по НДС.

Указывает, что несоблюдение законных процедур получения свидетельских показаний налоговым органом влечет недопустимость данных доказательств. В то же время считает, что немотивированно признаны противоречивыми имеющиеся в материалах дела протоколы опроса ФИО3 от 23.12.2019, от 15.07.2017, а также письменное заявление ФИО3 от 25.12.2019.

Ссылается на доказательства, которые подтверждают самостоятельное осуществление ФИО3 руководства хозяйственной деятельностью ООО «Паритет», а также наличие и реальность договорных отношений с налогоплательщиком и иными контрагентами ООО «Паритет».

ООО «ТД «Совин» считает, что в решении налогового органа не установлены бесспорные факты и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Совин» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 13 по Оренбургкой области (ранее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга) и является плательщиком НДС.

В период с 11.12.2018 по 05.08.2019 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на основании решения от 11.12.2018 № 16-26/1801 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2019 № 16-26/36дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 02.10.2020 № 16-25/1500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года в сумме 9913905 руб. и пени по НДС в сумме 4543258,1 руб. 

Основанием для доначисления указанных обязательных платежей послужил вывод инспекции о направленности действий ООО «ТД «Совин» на умышленное искажение данных в целях получения налоговой экономии путем привлечения подконтрольной организации ООО «Паритет» и создания формального документооборота в отсутствие фактического осуществления сделки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по оренбургской области от 14.01.2021 № 16-10/00394@ решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 02.10.2020 № 16-25/1500 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанное решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

 В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТД «Совин» и ООО «Паритет» заключен договор поставки товаров от 01.12.2014 № 05, в соответствии с которым ООО «Паритет» (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность ООО «ТД «Совин» (покупателя) продовольственные товары, а ООО «ТД «Совин» обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, цена, количество поставляемого товара фиксируются сторонами в товарных накладных, сопровождающих поставку партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в связи с оплатой полученного на основании указанного договора товара ООО «ТД «Совин» представило в налоговый орган договор поставки товаров от 01.12.2014 № 05, выставленные от имени ООО «Паритет» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

Также заявителем в подтверждение частичного возврата товара поставщику представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Акт возврата товара не представлен. Счета-фактуры на возврат, выставленные в адрес ООО «Паритет», ООО «ТД «Совин» отразило в книге продаж во 2 квартале 2015 года с указанием НДС в размере 2887281,05 руб.

Между тем налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Паритет» ликвидировано 19.02.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Паритет» в период с 08.09.2014 по 19.02.2016, а так же ликвидатором ООО «Паритет» являлась ФИО3, основным видом деятельности ООО «Паритет» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73);

- по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» ООО «Паритет» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представляло. Анализ выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Паритет» показал отсутствие сведений о снятии денежных средств на выплату заработной платы, перечисления в счет оплаты транспортных услуг, аренды транспортных средств отсутствуют. По данным федеральных информационных ресурсов движимое (недвижимое) имущество и транспорт ООО «Паритет» не имеет;

- со стороны ООО «Паритет» договор от 01.12.2014 № 05 подписан от имени ФИО3 В то же время, из протокола допроса ФИО3 от 26.09.2019 № 16-26 следует, что она являлась «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Паритет», по просьбе своего родственника ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «ТД «Совин») зарегистрировала ООО «Паритет» на свое имя (предоставила свой паспорт, оформлением документов при регистрации ООО «Паритет» не занималась), руководство организации не осуществляла, денежными средствами на расчетном счете ООО «Паритет» не распоряжалась, кто контролировал денежные потоки ей не известно, ни юридических, ни фактических адресов офисных и складских помещений ООО «Паритет», ни численности работников ООО «Паритет» она не знает, информацией о поставщиках и покупателях ООО «Паритет» не владеет, каким образом и за чей счет происходила поставка товара, каким образом велся складской учет в ООО «Паритет», кто вел бухгалтерский и налоговой учет в ООО «Паритет» ей не известно;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «ТД «Совин» ФИО4 (протокол допроса от 01.08.2019 № 16-26) не смог дать пояснения относительно условий исполнения заключенной со спорным контрагентом сделки (не указал каким транспортом была осуществлена доставка товара от ООО «Паритет» в адрес ООО «ТД «Совин», кто от имени ООО «ТД «Совин» получал товар, кто предоставлял первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Паритет» в адрес ООО «ТД «Совин», наименование организаций, в адрес которых были реализованы продовольственные товары), а также указал на то, что ООО «Паритет» самостоятельно прислало прайс-лист, тогда как в пояснении от 30.04.2019 № 51 ООО «ТД «Совин» указало, что ООО «Паритет» было найдено через сеть Интернет;

- проведенный инспекцией анализ информации, поступившей по запросам налогового органа от лиц, получавших денежные средства от ООО «Паритет», показал, что ООО «Паритет» продукты питания за период осуществления деятельности ни у кого не закупались, что свидетельствует о невозможности поставки таких продуктов в адрес ООО «ТД «Совин»;

- заявленные в налоговой отчетности ООО «Паритет» суммы вычетов по НДС максимально приближены к налогооблагаемой базе, что привело к минимизации суммы налога, подлежащего уплате (налоговые вычеты в 2015 году составили от 99,1% до 99,7%);

- денежные средства, поступившие на счет ООО «Паритет» от ООО «ТД «Совин», в течение нескольких дней перечислялись обратно на счет ООО «ТД «Совин» или на счета взаимозависимых с ним лиц - ООО «Совин и К» (учредителем и руководителем которого в период с 28.09.2005 по 28.01.2019 являлся ФИО4, являющийся учредителем и руководителем ООО «ТД «Совин»), ООО «ЕвропаАзияТранзит» (учредитель которого с 28.09.2005 по настоящее время являлся также ФИО4), ООО «Магазин Клондайк» (учредителем и руководителем которого в спорный период являлся ФИО5 - сын ФИО4);

- в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, кредиторская задолженность ООО «ТД «Совин» перед ООО «Паритет» составляла 88289050,94 руб., при этом ООО «Паритет» не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности c ООО «ТД «Совин»;

- заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор уступки прав требования от 25.01.2016, в соответствии с которым ООО «Паритет» (цедент) уступает, а ООО «Беркут» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 44237027 руб., возникшей вследствие поставки товара ООО «ТД «Совин». Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Беркут» создано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга намного позднее даты оформления этого договора - 17.02.2017, единственным учредителем и руководителем ООО «Беркут» с 17.02.2017 по настоящее время является ФИО5 (сын ФИО4, который является братом ФИО4 - учредителя и директора ООО «ТД «Совин»), согласно оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 62 «Расчеты с покупателями», задолженность перед ООО «Беркут» образовалась только во 2 квартале 2017 года (момент создания и постановки ООО «Беркут» на учет в налоговом органе) и составила всего 2292 руб.;

- в период с 08.09.2014 по 05.02.2015 ООО «Паритет» состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга по адресу регистрации: 

<

...>. В соответствии с представленными этой инспекцией протоколом осмотра помещения от 04.09.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности, гарантийного письма о предоставлении юридического адреса, собственником помещений по указанному адресу является ООО «ЕвропаАзияТранзит», учредителями которого являются ФИО6 и ФИО4, а директором с 25.02.2014 является ФИО4 (супруга брата ФИО4). То есть адрес регистрации постоянно действующего исполнительного органа ООО «Паритет» в период с 08.09.2014 по 05.02.2015 был предоставлен взаимозависимой организацией;

- в период с 05.02.2015 по 19.02.2016 ООО «Паритет» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по адресу регистрации: 

<

...>, однако, фактически офисные и складские помещения ООО «Паритет» располагались по адресу: 460019, 

<

...>, что совпадает с адресом фактического месторасположения офисных и складских помещений ООО «ТД «Совин» (в документах контрагентов ООО «Паритет» - МУП ТПФ «Родник», Новосергиевское центральное сельпо, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Чайка», ООО «ТД «Гильдия-Алко», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «Людмила» этот адрес указан в качестве адреса грузоотправителя ООО «Паритет»; за ООО «Паритет» в период с 01.01.2015 по 24.02.2016 по указанному адресу значился зарегистрированный кассовый аппарат, аппарат зарегистрирован Шумахером С.В., действовавшим на основании доверенности, при этом справка по форме 2НДФЛ на это лицо за 2015 год представлялась ООО ТД «Совин»; также на это обстоятельство указал в своих показаниях директор ООО «ТД «Совин» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 01.08.2019 № 16-26), при этом, из показаний ФИО4 следует, что помещения по указанному адресу арендовались заявителем у ООО «ЕвропаАзияТранзит»);

- из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ТД «Совин» по счету 41 «Товар» за 2015, 2016, 2017 года следует, что по состоянию на 01.01.2015 заявитель имел остаток продовольственных товаров (майонез, кетчуп, соевый соус, приправа, фасоль, чечевица, шампиньоны, маслины, аджика, томатная паста, ягода протертая, ананасы консервированные, консервированный персик, варенье джем, перец маринованный, икра из баклажанов, рагу овощное, кукуруза, горошек (Бондюэль), чай Липтон, минеральная вода), аналогичных товару, приобретаемому у ООО «Паритет». Анализ поступления товара в 2015 году показал, что 99% от общего объема поставки данного товара приходится на долю ООО «Паритет», при этом объем реализованного товара соответствует объему товара, имеющегося на остатках у ООО «ТД «Совин» на 01.01.2015. То есть, ООО «ТД «Совин» имело возможность реализовывать товар собственным покупателям без учета товара, приобретенного у ООО «Паритет» в 2015 году. Кроме того, данные сальдо на конец отчетного периода 2015 года по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товар» за 2015 год не соответствуют данным сальдо на начало отчетного периода за 2016 года по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар» за 2016 год. При этом анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товар» за 2016 год и 2017 год показал, что данные сальдо на конец отчетного периода 2016 года соответствуют данным сальдо на начало отчетного периода за 2017 года оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар» за 2017 год;

- по представленным ООО «ТД «Совин» документам товары, приобретенные в 2015 году у ООО «Паритет», реализованы в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, что не соответствует установленным ГОСТами срокам годности на пищевые продукты;

- для осуществления расчетов и отправки отчетности ООО «Паритет» и ООО «ТД «Совин» использовали один IP-адрес: 92.246.220.149, что свидетельствует о согласованности их действий;

- в банковском досье ООО «Паритет» имеется доверенность от 15.10.2014 б/н, выданная генеральным директором ООО «Паритет» на имя ФИО14 с правом открытия расчетного счета ООО «Паритет». Согласно свидетельским показаниям ФИО14, она занимала должность юриста в ООО «УралАлкоСервис» и по совместительству являлась исполнительным директором ООО «Паритет» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2017 № 16-26/1732/2). При этом из пояснений ФИО1 следует, что она вместе с ФИО14 работала в ООО «ТД «Совин» (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017 № 16-26/1732/8);

- руководитель контрагента ООО «Паритет» - ООО «Фотодом» ФИО15 пояснила, что представителем от имени ООО «Паритет» являлся ФИО5 (сын ФИО4 - учредителя и директора ООО «ТД «Совин») (протокол допроса свидетеля от 30.06.2017 № 22-14/15597);

- в представленной другим контрагентом ООО «Паритет» - ООО «Гамаюн» карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Паритет» обозначено как «ООО «Паритет» («Совин»), а согласно свидетельским показаниям ФИО16, договор с ООО «Паритет» на оказание маркетинговых услуг заключен им через ФИО4 (директора ООО «ТД «Совин»), который являлся инициатором заключения данного договора (протокол от 29.06.2017 № 16-26/1732/9);

- контрагентом ООО «Паритет» - МУП ТПФ «Родник» представлено пояснение от 27.06.2017 № 16 о том, что товар ООО «Паритет» был привезен одновременно с товаром ООО «УралАлкоСервис» (учредитель ФИО4, он же учредитель и директор ООО «ТД «Совин»);

- контрагент ООО «Паритет» Новосергеевское Центральное сельпо в письме от 27.06.2017 № 125 пояснил, что весь товар ООО «Паритет» был завезен транспортом ООО «ТД «Совин» с его склада;

- в документах ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в качестве контактных телефонов ООО «Паритет» указаны телефоны офисов ООО «ТД «Совин», расположенных по адресу: 

<

...>, а также адрес электронной почты iris-sga@yandex.ru (от 23.03.2017 № 08-12/99769). При этом начальник юридического отдела ООО «ТД «Совин» ФИО1 пояснила, что она использует данный адрес электронной почты много лет (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017 № 16-26/1732/8);

- из представленных заявителем товарно-сопроводительных документов следует, что доставку товара от ООО «Паритет» до ООО «ТД «Совин» осуществлял ИП ФИО5, перевозка осуществлялась водителем ФИО17, который сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал водителем в ООО «АВС», что ФИО5 ему знаком как сын ФИО4 (брат директора ООО «ТД «Совин» ФИО4), на вопрос знакомо ли ему ООО «Паритет» ответить затруднился (протоколы допроса свидетеля от 21.07.2017 № 16-26/1732/1 и от 14.01.2019 без номера);

- денежные средства грузоперевозчику ИП ФИО5 ООО «Паритет» не перечисляло, документы о наличии иных форм оплаты не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды исходя из установленных налоговым органом и нашедших свое подтверждение в судах обстоятельств, свидетельствующих о  создании формального документооборота с ООО «Паритет» в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях необоснованного получения права на налоговый вычет.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена фактами последующей реализации товара  рассмотрен и отклонен, поскольку такая реализация сама по себе не подтверждает реальность приобретения товара у спорного контрагента, более того налоговым органом установлен факт реализации товара, числившегося  у налогоплательщика на остатках на 01.01.2015, а также, приобретенного у иных поставщиков (учтенный).

Наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом вопреки доводам кассатора учтены налоговым органом и судами в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, подтверждающими направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика на протокол опроса ФИО3                 от 23.12.2019, проведенный адвокатом, в котором она подтвердила осуществление полномочий директора ООО «Паритет», отклоняется,  поскольку противоречит ее показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного доначисление НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено инспекцией при наличии законных оснований.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

   Все  доводы,  изложенные в кассационной жалобе,  аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу                   № А47-1168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Совин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                               Н.Н. Суханова