ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6458/2023

г. Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу № А57-6458/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645308900109, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.02.2022, выданной сроком до 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ООО «НГ Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 989 936 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 899 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер по урегулированию спора миром, а также ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с апреля по август 2022 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «НГ ГРУПП» (покупатель) сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой строительных материалов, а именно: партий цемента.

Поставка осуществлялась путем оформления универсальных передаточных документов (УПД), подписанных ЭЦП как со стороны поставщика товара, так и со стороны покупателя  в лице генерального директора ООО «НГ ГРУПП» ФИО4.

В графе «Идентификатор документа» каждого УПД указано, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». Указаны серийные номера и период действия сертификатов ЭЦП вышеуказанных лиц, дата и время подписания документа, дата получения товара ответчиком и указание на отсутствие у ответчика претензий относительно полученного товара.

В частности, за указанный период истец поставил в адрес ответчика партии цемента на общую сумму 5 055 036,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- УПД от 15.04.2022 на сумму 169 344 руб.,

- УПД от21.05.2022 на сумму 169 092 руб.,

- УПД от 22.05.2022 на сумму 519 384 руб.,

- УПД от 24.05.2022 на сумму 526 080 руб.,

- УПД от 25.05.2022 на сумму 173 696 руб.,

- УПД от 26.05.2022 на сумму 170 226 руб.,

- УПД от 02.06.2022 на сумму 173 696 руб.,

- УПД от 02.06.2022 на сумму 177 684 руб.,

- УПД от 11.06.2022 на сумму 345 728 руб.,

- УПД от 12.06.2022 на сумму 347 136 руб.,

- УПД от 14.06.2022 на сумму 164 800 руб.,

- УПД от 15.06.2022 на сумму 173 056 руб.,

- УПД от 17.06.2022 на сумму 172 928 руб.,

- УПД от 18.06.2022 на сумму 173 184 руб.,

- УПД от 21.06.2022 на сумму 347 136 руб.,

- УПД от 23.06.2022 на сумму 166 016 руб.,

- УПД от 23.06.2022 на сумму 36 480 руб.,

- УПД от 25.06.2022 на сумму 175 616 руб.,

- УПД от 27.06.2022 на сумму 172 032 руб.,

- УПД от 28.06.2022 на сумму 343 808 руб.,

- УПД от 03.07.2022 на сумму 176 880 руб.,

- УПД от 16.08.2022 на сумму 181 034 руб.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки, наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 989 936 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Суд утверждает мировое соглашение, когда имеется подобное волеизъявление обеих сторон. Однако суд по собственной инициативе не может примирить сторон, а лишь уточняет наличие такой возможности в процессе.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 410502, Саратовская обл., Саратовский р-н, р/

<

...>.

Материалы дела содержат доказательства о получении ответчиком 29.03.2023 почтового отправления с идентификатором 41097881800468 с определением суда о принятии искового производства от 22.03.2023 (том 1 л.д. 48), что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Таким образом, установлено, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе не позднее 29.03.2023, на нем лежала обязанность получения почтовой корреспонденции и отслеживания движения настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу № А57-6458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О. ФИО5

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина