ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-9685/2019

г. Чита

26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года  по делу №А78-9685/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, поселок городского типа Кокуй, улица Заводская, 22) к администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, поселок городского типа Кокуй, улица Комсомольская, 8) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании  261 022,30 руб. задолженности, из них: 77 021 руб. - по договору от 25.04.2014 №25/14, 15 132 руб. - по договору от 29.04.2014 №27/14, 43 289 руб. - по договору от 15.07.2014 №36/14, 1 743 руб. - по договору от 08.07.2014 №38/14, 2 370 руб. - по договору от 22.07.2014 №41/14, 1 049 руб. - по договору от 04.08.2014 №50/14, 679 руб. - по договору от 23.12.2014 №69/14, 6 188 руб. - по договору от 29.12.2014 №70/14, 1 002 руб. - по договору от 18.01.2015 №03/15, 2 791 руб. - по договору от 19.01.2015 №04/15, 9 020,30 руб. - по договору от 29.04.2015 №10-1/2015, 7 209 руб. - по договору от 08.06.2015 №21/15, 1 808 руб. - по договору от 26.06.2015 №24/15, 4016 руб. - по договору от 15.06.2015 №25/15, 6 975 руб. - по договору от 05.06.2015 №26/15, 10 418 руб. - по договору от 22.07.2015 №31/15, 5 238 руб. - по договору от 22.07.2015 №32/15, 8 326 руб. - по договору от 24.07.2015 №33/15, 14 446 руб. - по договору от 30.07.2015 №34/15, 10 881 руб. – по договору от 06.08.2015 №37/15, 9 363 руб. - по договору от 06.10.2015 №41/15, 2 631 руб. - по договору №54/2015-Т от 22.10.2015, 4 849 руб. - по договору от 16.02.2017 №03/17, 1 422 руб. - по договору от 16.05.2017 №17/17, 2 859 руб. - по договору от 09.10.2017 №47/17, 1 620 руб. - по договору от 27.10.2017 №51/17, 3 235 руб. - по договору от 15.11.2017 №52/17, 5 442 руб. по договору от 17.11.2017 №53/17, а также 96 901,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2019  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 427 руб. основного долга, 2 660,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 25.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Истец сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года на сумму долга 261 022,30 руб. в пользу учреждения, подписанный руководителем администрации, подтверждает признание в письменной форме задолженности. Полагал, что в этом случае течение срока исковой давности началось заново.

Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, указал, что из представленного акта сверки невозможно установить в отношении каких конкретно обязательств стороны его составили. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, отношения между сторонами возникли из заключенных между ними договоров:

- от 25.04.2014 №25/14 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 77 021 руб., по уборке территории кладбища,  

- от 29.04.2014 №27/14 на выполнение учреждением работ стоимостью 15 132 руб.  по захоронению,  

- от 15.07.2014 №36/14 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 43 289 руб., по грейдированию дорог по маршруту движения автобуса,

- от  08.07.2014 №38/14 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 1 743 руб., по вывозу контейнеров для мусора с ООО «ССЗ», 

- от 22.07.2014 №41/14 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 2 370 руб., по вывозу мусора с территории стадиона «Труд»,

- от 04.08.2014 №50/14 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 1 049 руб., по подвозу воды на стадион «Груд» для передвижного цирка «Шапито»,

- от 23.12.2014 №69/14 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 679 руб., по установке елки на стадионе «Труд»,

- от 29.12.2014 №70/14 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 6 188 руб., по подсыпке подъема дороги на кладбище,

- от 18.01.2015 №03/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 1 002 руб., по установке дорожного знака,

- от 19.01.2015 №04/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 2 791 руб., по подсыпке подъема дороги на кладбище,

- от 29.04.2015 №10-1/2015 на оказание учреждением по заданию администрации транспортных услуг (использование автомобиля ЗИЛ - 130, трактора-погрузчика МТЗ-82) стоимостью 9 020,30 руб. 

- от 08.06.2015 №21/15 на оказание учреждением по заданию администрации по оказанию транспортных услуг стоимостью 7 209 руб., 

- от 26.06.2015 №24/15 на выполнение учреждением по заданию администрации услуг стоимостью 1 808 руб., по перевозке цемента,

- от 15.06.2015 №25/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 4 016 руб., по доставке песка к кинотеатру «Авангард»,

- от 05.06.2015 №26/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимость работ составила 6975 руб., по уборке мусора на берегу p. Шилка,

- от 22.07.2015 №31/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 10 418 руб., по подвозу песка, планировкой волейбольной площадки в районе пляжа,

- от 22.07.2015 №32/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 5 238 руб., по подсыпке дороги в районе аптеки у Юбилейного,

- от 24.07.2015 №33/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 8 326 руб., по ремонту ул. Железнодорожной (нечетная сторона).

- от 30.07.2015 №34/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ общей стоимостью 14 446 руб., по планировке спортивной площадки на стадионе «Труд», подвозом песка, пиломатериала, 

- от 06.08.2015 №37/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 10 881 руб., по доставке песка на стадион «Труд»,

- от 06.10.2015 №41/15 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 9 363 руб., по демонтажу дорожных знаков в поселке,

- от 22.10.2015 №52/2015-1 на оказание учреждением по заданию администрации транспортных услуг для МОУ КСОШ №2 (использование автомобиля ЗИЛ-130), стоимость 2 631 руб.,

- от 16.02.2017 №03/17 на выполнение учреждением по заданию администрации работ составляет 4 849 руб., по расчистке территории для проведения Масленицы,

- от 16.05.2017 №17/17 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 1 422 руб., по доставке камня к памятнику Ленина, 

- от 09.10.2017 №47/17 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью работ 2 859 руб., по вывозу мусора после субботника с территории МОУ «Кокуйская COШ №2»,

- от 27.10.2017 №51/17 на выполнение учреждением по заданию администрации работ, стоимостью 1 620 руб., по планировке дороги на кладбище,

- от 15.11.2017 №52/17 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 3 235 руб., по расчистке территории на стадионе «Труд»,

- от 17.11.2017 №53/17 на выполнение учреждением по заданию администрации работ стоимостью 5 442 руб. ,по подвозу угля в школу с Усть-Курлыч.

В каждом из договоров стороны предусмотрели 10-девный срок оплаты выполненных работ и оказанных услуг с момента подписания соответствующего акта на работы или услуги.

В связи с исполнением договоров, заключенных в 2014 и 2015 года стороны в те же годы подписали акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 241 595,30 руб.

Ссылаясь на оказание администрации услуг и выполнение работ по указанным договорам на общей стоимостью 261 022,30 руб. и неоплату администрацией этих услуг и работ, учреждение в претензии от 15.07.2019 №1/134 потребовало от администрации оплаты задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности по договорам послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало  взыскание 261 022,30 руб. задолженности и 96 901,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями 199, 200, 203, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд исходил из того, что за взысканием задолженности и процентов по договорам с 2014 по 2015 годы учреждение обратилось с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела, а учреждение не подтвердило перерыва срока исковой признанием администрацией долга.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При выполнении истцом работ и оказании услуг в 2014 и 2015 годах, тогда же – 2014 и 2015 годах наступил срок их оплаты. Поскольку ответчик своевременно не исполнил истцу обязательства по оплате в 2014 и 2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, 05.08.2019 обратившись в арбитражный суд с иском за взысканием 241 595,30 руб. задолженности, о чем свидетельствуют сведения на входящем штампе суда, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим из договоров от 25.04.2014 №25/14, от 29.04.2014 №27/14, от 15.07.2014 №36/14, от 08.07.2014 №38/14, от 22.07.2014 №41/14, от 04.08.2014 №50/14, от 23.12.2014 №69/14, от 29.12.2014 №70/14, от 18.01.2015 №03/15, от 19.01.2015 №04/15, от 29.04.2015 №10-1/2015,  от 08.06.2015 №21/15, от 26.06.2015 №24/15, от 15.06.2015 №25/15, от 05.06.2015 №26/15, от 22.07.2015 №31/15, от 22.07.2015 №32/15, от 24.07.2015 №33/15, от 30.07.2015 №34/15, от 06.08.2015 №37/15, от 06.10.2015 №41/15, от 22.10.2015  №54/2015-Т.

Доводы истца о том, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось заново, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления №43).

В подтверждение признания ответчиком задолженности истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года, подписанный от имени ответчика руководителем администрации (т. 2 л.д. 26). Между тем, акт сверки содержит сведения об обязательствах по договору на оказание транспортных услуг безотносительно к заключенным между сторонами договорам. По тексту акта не представляется возможным определенно установить, что ответчик признал долг по договорам, заключенным в 2014 и 2015 года.

Стало быть, поскольку ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным обязательствам, у суда имелось основание отказать в иске.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не смотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали основания принять представленное истцом дополнительное доказательство - акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года и расшифровку расчета.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в дело.

Суд первой инстанции не подпустил нарушений в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены в обжалованной  части законного и обоснованного судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года  по делу №А78-9685/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.