2360/2023-115556(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-363/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17297/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-363/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пирс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пирс» 

(далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным решения от  07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2022 № 380.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец добросовестно исполнял  условия контракта, в то время как заказчик допускал просрочки исполнения своих  обязательств по контракту, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для  заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что переписка сторон свидетельствует о том,  что ответчик указывал на недостатки выполненных работ, истец извещал ответчика  об их устранении и повторял просьбы о согласовании документации и внесении на  счет подрядчика аванса, по состоянию на 07.12.2022 заказчик не согласовал  программу работ, оплату аванса не произвел.  

В одностороннем отказе от 07.12.2022 от исполнения государственного  контракта заказчик указал на нарушение исполнителем сроков предоставления  откорректированной документации.  

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта срок выполнения  проектно-изыскательских работ был согласован как 31.03.2023.  

Ответчик не представил суду объяснения правомерность заявления  одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, изложенным в  письме от 07.12.2022.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик не исполняет свои  обязательства по контракту и это привело к нарушению пункта 4.4.2. контракта,  министерством принято обоснованное решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «ПИРС» (подрядчик) и  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик)  заключен государственный контракт от 15.08.2022 № 380, по условиям которого  заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет инженерные изыскания  и осуществляет подготовку проектной и рабочей документации в целях  реконструкции объекта капитального строительства: «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: «Мостовой переход через лог на  

автомобильной дороге п.Мацеста - с.Семеновка, км 12+229 в городе-курорте  Сочи», в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки  выполнения работ: начало - с 15.08.2022, окончание - 31.03.2023.  

В соответствии с пунктом 4.4.2. контракта подрядчик выполняет  предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки,  установленные контрактом, в строгом соответствии с «Заданием» (Приложение   № 1 к контракту) и условиями закупки и контракта.  

Согласно пункту 4.2.1. контракта подрядчик вправе обращаться к заказчику  за дачей указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением  работ по контракту. Обращения подрядчика представляются в письменном виде.  

В пункте 10.3. контракта указано, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа  одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается  в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями  контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта устанавливается Федеральным законом № 44 –ФЗ.  

Согласно подпункту 4 пункта 12.1. Задания (приложения № 1 к контракту)  Программу инженерных изысканий необходимо разработать и согласовать с  заказчиком до начала выполнения инженерных изысканий. Выполнение изысканий  не допускается без согласованных с заказчиком программ.  

Истец в исковом заявлении указал на то, что сразу после заключения  контракта он приступил к его исполнению. Однако 07.12.2022 на сайте  государственных закупок размещено решение заказчика об одностороннем отказе  заказчика от исполнения заключенного контракта. Основанием для одностороннего  отказа от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что на 07.12.2022  рабочая документация истцом выполнена не была.  

В письме от 22.08.2022 № 169 общество просило министерство предоставить  Отчет о предпроектном обследовании существующего мостового сооружения,  обязанность по выдаче которого возложена на заказчика в пункте 7 задания  (приложения № 1 к контракту), а также предоставить копию паспорта сооружения  и автомобильной дороги, примыкающей к мостовому переходу.  

В письме от 22.08.2022 № 170 истец просил ответчика произвести оплату  аванса в 4 470 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 5.1.3. контракта  должна было быть оплачена в течение 7-ми рабочих дней с даты заключения  контракта.  

Истец указывает, что 24.08.2022 заказчиком был предоставлен технический  паспорт моста, 26.08.2022 заказчиком был предоставлен технический отчет о  предпроектном обследовании моста.  

В претензии от 29.08.2022 общество просило произвести выплату аванса. 

В письме от 30.08.2022 № 177 истец просил согласовать субподрядчика по  инженерным изысканиям.  

С письмом от 30.08.2022 № 176 на согласование заказчику были направлены  разработанные исполнителем Техническое задание и Программы работ по  договору для согласования.  

В письме от 12.09.2022 истец просил общество исполнить обязанность по  оплате аванса, указал, что отсутствие согласования Техническогое задания и  Программы работ препятствует дальнейшему производству работ исполнителем,  что может привести к срыву сроков производства работ по контракту.  

В письме от 15.09.2022 общество уведомило о приостановке работ. 

Истец указывает, что ответ на письмо от 30.08.2022 № 176 был получен  только 23.09.2022, в котором подрядчику было сообщено «что даже в случае  отсутствия замечаний к программам работ по инженерным изысканиям  согласовать данные материалы в электронном виде не представляется  возможным».  

В письмах от 28.09.2022 № 193, № 195 истец повторно просил в кратчайшие  сроки согласовать Программы работ, произвести оплату аванса, с письмом № 193  была направлена Программа работ на бумажном носителе.  

Истец указал, что 13.10.2022 от заказчика поступило письмо с требованием  устранить недостатки Программ производства работ.  

С письмом от 19.10.2022 истцом направлены ответы на замечания к  программам работ. Истец повторно указал на необходимость оплаты аванса и  согласования программ.  

Истец указывает, что 24.10.2022 от заказчика в очередной раз были  получены замечания к Программам производства работ.  

С письмом от 26.10.2022 были направлены ответы замечания и Программы  производства работ, а также указано на необходимость оплаты аванса и  произведение согласования.  

Аналогичные требования были предъявлены истцом в письме от 15.11.2022.  

Истец указывает, что 23.11.2022 от заказчика получены новые 4 замечания к  Программам работ, на которые заказчик потратил сроки, отведенные на  выполнение контракта с 30.10.2022 по 23.11.2022, при которых подрядчик не имел  права приступить к выполнению работ.  

С письмом от 25.11.2022 общество направило откорректированные  документы, просило в кратчайшие сроки согласовать Программы работ,  произвести оплату авансового платежа.  

Истец указывает, что 02.12.2022 заказчик направил новые 2 замечания к  Программам работ.  

С письмом от 07.12.2022 общество направило откорректированные  документы, просило в кратчайшие сроки согласовать Программы работ,  произвести оплату авансового платежа.  

07.12.2022 министерством принято решение об одностороннем отказе от  контракта, мотивированное тем, что в ходе проверки выполненных работ  министерством были многочисленные замечания в представленных ООО «ГК  ПИРС» материалах, о чем сообщалось в письмах от 23.09.2022 № 60-05.0313823/22, 26.09.2022 № 60-05.03-13961/22, 13.10.2022 № 60-05.03-14936/22,  24.10.2022 № 60-05.03-15426/22, 23.11.2022 № 60-05.03-17004/22. По состоянию на  дату решения, откорректированная документация подрядной организацией  заказчику не представлена.  

В ответе на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  (письма от 08.12.2022, 15.12.2022) истец с решением не согласился, указал, что  

основания для расторжения контракта по вине подрядчика отсутствовали,  подрядчиком все необходимые меры для исполнения контракта были предприняты,  до настоящего времени Программы работ согласованы заказчиком не были, оплата  аванса произведена заказчиком не была, все замечания, предъявляемые заказчиком,  являются несущественными и не препятствуют продолжению работ подрядчиком.  При этом отсутствие согласования препятствует дальнейшему производству работ  исполнителем, что может привести к срыву сроков производства работ по  контракту. В письмах от 23.09.2022 № 60-05.03-13823/22, 26.09.2022 № 60-05.0313961/22 заказчиком не были предъявлены какие-либо замечания к  представленным подрядчиком материалам, в указанных письмах заказчиком была  запрошена документация на бумажном носителе, при этом сами замечания к  документации подрядчика отсутствовали. О наличии замечаний заказчика,  подрядчик был осведомлен только 13.10.2022, по истечении 1,5 месяцев с даты  направления подрядчиком документации на согласование. Таким образом,  длительное согласование заказчиком документации не может являться причиной  для расторжения контракта. На дату расторжения контракта заказчиком нарушение  сроков исполнения контракта, согласованных сторонами, со стороны подрядчика  отсутствует.  

Считая отказа министерства необоснованным, истец обратился с иском к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о  признании недействительным решения от 07.12.2022 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 380.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а  также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении  закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных  контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении  открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе,  исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено  контрактом.  

То есть закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость  закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем  порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в  ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного  существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления  одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны  такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта  в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного закона.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта (пункт  10.3 контракта) предусматривали право заказчика отказаться от исполнения  контракта.  

Частью 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

Истец не мог приступить к выполнению инженерных изысканий до  согласования ответчиком программы инженерных изысканий.  

В материалы дела представлены программы инженерно-геодезических  изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий,  инженерно-геофизических исследования от 26.10.2022.  

Из представленных письме следует, что истец неоднократно просил  ответчика исполнить обязанность по выплате аванса по контракту, а также  согласовать программы работ.  

Ответчик в решении об отказе ссылается на выявленные нарушения в  документации, однако истец произвел корректировку документации.  

Доказательств того, что подготовленные истцом программы имеют  нарушения, в материалы настоящего дела не представлено.  

В одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  07.12.2022 заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта срок выполнения  рабочей документации был согласован до 31.03.2023.  

Суд первой инстанции в определении от 30.05.2023 предлагал ответчику  обосновать правомерность заявления одностороннего отказа от исполнения  контракта по основаниям, изложенным в письме от 07.12.2022 с учетом доводов  истца о допущенных министерством просрочках, не позволивших своевременно  исполнить свои встречные обязательства.  

Однако ответчик не представил суду письменных объяснений.  

В апелляционной жалобе такие объяснения также не содержатся, доводы  апелляционной жалобы фактически повторяют содержание отказа от исполнения  государственного контракта от 07.12.2022.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от  его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не  совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,  до совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период  просрочки заказчика.  

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от  исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в  предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с  недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств  отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если  причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия  (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от  исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы  отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его  обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при  данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.  

Наличие указанных обстоятельств со стороны ответчика суду не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковое заявление.  

Схожая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу № А32-39870/2022 между теми  же сторонами по спору о признании недействительным решения об одностороннем  отказе от исполнения иного государственного контракта.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  

процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу   № А32-363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО2