ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48125/2019

Дело № А40-58810/19

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТСОЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019г. по делу №А40-58810/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску (заявлению) 

   ООО "РТ-СоцСтрой" 

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  № 303" 

третье лицо: Временный управляющий ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" ФИО2 

о взыскании 139 520 744 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24 декабря 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  № 303" о взыскании 139 520 744 руб. 24 коп. по договору займа от 22.05.2018г № 2205.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Временный управляющий ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019г. по делу №А40-58810/19 исковое заявление ООО "РТ-СоцСтрой" было оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду – суд посчитал, что в рамках настоящего дела заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Частью 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность возникла до 26.02.2019 г., то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно она не относится к текущим обязательствам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017г. принято к производству заявление ООО «Строймонтаж 1225» о признании ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу №А56-71907/17 в отношении ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, вытекающие из договора займа от 22.05.2018г № 2205. Договор заключен после принятия к производству заявленияо признании ответчика банкротом, соответственно, срок исполнения обязательств по данному договору также наступил после принятия соответствующего заявления к производству арбитражного суда.

Из указанного выше следует, что требования истца, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам, в связи с чем должны быть рассмотрены в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда г.Москвы об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019г. по делу №А40-58810/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "РТ-СоцСтрой" из федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                  М.Е. Верстова