2313/2018-29745(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40414/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3565/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерство внутренних дел Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.01.2018 по делу № А32-40414/2017 (судья Тамахин А.В.)  по иску муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,  федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю»; Министерству внутренних дел Российской  

Федерации о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  управлению федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю  о взыскании 27 099,28 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за  период с 30.11.2012 по 31.12.2014.  

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков  были привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного  управления министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю» и Российская федерация в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации (далее - ответчик).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018  производство по делу в отношении управления федеральной миграционной  

службы России по Краснодарскому краю прекращено, с Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств  федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» взыскано 27099,28 руб. задолженности за потребленную  тепловую энергию за период с 30.11.2012 по 31.12.2014 и 2000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что государственный  контракт между истцом и ответчиком заключен не был, правовых основания для  оплаты вне рамок государственного контракта у бюджетных организаций не  имеется. Также заявитель указывает, что истцом не соблюден срок на  предъявление требований кредиторов в соответствии с частью 1 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение о ликвидации  юридического лица было опубликовано в «Вестнике государственной  регистрации» № 24 (587 от 22.06.2016/2014), срок предъявления требований  установлен до 22.08.2016, претензионное письмо было направлено в адрес УФМС  России по Краснодарскому краю только 20.04.2017, за пределами двухмесячного  срока для предъявления требований.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы - несостоятельными.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (теплоснабжающая  организация) и УФМС России по Краснодарскому краю (потребитель) по  настоящему делу заключены договоры теплоснабжения (для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей) от 01.01.2013 № 1239 и 01.01.2014 № 1239 в  соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель  обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых узлов и приборов учета.  

Согласно пункту 3.6 договоров оплата за фактически потребленную в  течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем  

ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10- го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом  считается один календарный месяц.  

Ответчику поставлена тепловая энергия и выставлены счета-фактуры на  оплату за период с 30.11.2012 по 31.12.2014 на сумму 27 099,28 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2014 задолженность УФМС России по Краснодарскому краю  перед истцом за потребленную тепловую энергию составила 27 099,28 руб.  

Ненадлежащее исполнение УФМС России по Краснодарскому краю  обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку размер задолженности подтверждён материалами дела и  ответчиками не оспорен, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии  не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере  27 099,28 руб.  

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О  совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере  миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и  полномочия Федеральной миграционной службы России переданы Министерству  внутренних дел Российской Федерации.  

Пунктом 3 Указа № 156 установлено, что Министерство внутренних дел  Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной  службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и  Федеральной миграционной службы (подпункт «б»). Правительству Российской  Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные  ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт «б»  пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации -  обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и  полномочий (подпункт «а» пункта 7 Указа N 156).  

Пунктом 5 Указа № 156 предписано завершить проведение организационно- штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.  

Из сведений Государственного реестра юридических лиц следует, что запись  о прекращении статуса службы как юридического лица внесена 20.10.2017.  

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06,  31.01.2006 № 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о  распределении компетенции между государственными органами, приобретающими  и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и  обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского  кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по  распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием  гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее  собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом  изложенного, должником по заявленному требованию является Российская  Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу  предъявлены требования.  

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли  к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое собственно и  представляет в рассматриваемом случае федеральную казну.  

На основании изложенного доводы апеллянта о пропуске срока  предъявления требований к Федеральной миграционной службе России,  предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат отклонению, поскольку с момента вступления в силу указа  Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 требования об оплате в  рамках спорных договоров подлежали предъявлению к Министерству внутренних  дел Российской Федерации.  

Довод апеллянта об отсутствии между истцом и ответчиком заключенных  договорных отношений опровергается предоставленными в материалы дела  договорами теплоснабжения (для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей) от 01.01.2013 № 1239 и от 01.01.2014 № 1239,  правопреемником по которым является ответчик.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2018 по делу   № А32-40414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник