АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4074/2020

г. Барнаул

17  октября   2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022г.

Полный текст изготовлен 17 октября 2022г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>,     с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края о взыскании  5 341 243 руб. 32 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», г. Барнаул Алтайского края,общество с ограниченной ответственностью «АС Металл», г. Барнаул Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО6, доверенность от 02.08.2021, диплом БВС 0637869,

от ответчика – ФИО2 (лично), ФИО7 доверенность от 25.05.2020 г., удостоверение № 1105,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее- ИП ФИО8) о взыскании                                                 4 868 323 руб. 05 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба в результате пожара, который произошел по вине  ответчика, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО8 иск не признал, сославшись на то, что пожар произошел по вине ООО «Новэкс», арендатора  нежилого помещения на втором этаже указанного здания. На фрагментах проводов, представленных в пакете №2, имеются локальные оплавления образования в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды, что подтверждает отсутствие вины ИП ФИО2 в причинении вреда (ущерба) ООО "Новэкс" в результате пожара произошедшего в ночь с 18.03. на 19.03.2020 г., расчет ущерба произведен без первичных документов, подтверждающих факт доставки и нахождения товаров на дату пожара в магазине "Новэк" в ТЦ "Империя" по адресу: 

<

...>.

ООО ЧОП «Бумеранг» согласно письменного отзыва на иск указало, что узнало о возгорании в момент, когда сработала охранная сигнализация по причине вывода из строя датчиков и шлейфов, рассмотрение требований оставило на усмотрение суда.

ИП ФИО3 требования поддержала в полном объеме, указав, что в период с 2013 по 19.03.2020 являлась  арендатором помещения, расположенного по адресу: с. Ребриха, пр-г Победы, д.54, в результате пожара уничтожены принадлежавшие ей материальные ценности. За период аренды помещения неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт кровли крыши, систематически происходило затопление помещений 2 этажа, арендаторам, в том числе ФИО3 приходилось устанавливать емкости для воды, ФИО2 неоднократно осуществлял ремонт кровли, однако затопление происходило систематически, что могло привести к возникновению пожара.

ИП ФИО5, арендатор нежилого помещения в спорном здании,  возражал против удовлетворения согласно письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью                        283  кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством 22 АВ 047204 от 17.12.2009г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись государственной регистрации № 22-22-15/040/2009-552. 

01 июля 2019 г. между ООО «НОВЭКС» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор б/н (далее по тексту - Договор) аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Договором ИП ФИО2 передал в аренду ООО «НОВЭКС» нежилое помещение, общей площадью 283 кв.м, для осуществления розничной торговли (далее - Помещение).

19.03.2020 года в здании, где расположено арендуемое Помещение, по пр-ту Победы, 54 в с. Ребриха, произошел пожар, что  подтверждается справкой о пожаре № 4-10-47- 27 от 25 марта 2020 г. 

Истец, считая, что в результате пожара, возникшего в результате несоблюдения собственником здания требований пожарной безопасности,  уничтожены принадлежавшие ООО «НОВЭКС» материальные ценности,  обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из положений п. 2.2,4 и п.2.2.5 Договора в соответствии с требованиями Правилами противопожарного режима в обязанности арендодателя  ИП ФИО2 входит проводить не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации и систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей с оформлением соответствующего акта проверки; проводить проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; обеспечить проведение регламентных работ по  техническому обслуживанию и планово-предупредительному  ремонту систем противопожарной защиты помещения (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения, проведение  людей о пожаре).

В соответствии с пунктом 1.3.3. Договора Арендодатель здание и Помещение соответствуют требованиям законодательства в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, землепользования и градостроительства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N14                             "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причинённый пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По факту пожара были проведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием события преступления.

Проведенными следственными мероприятиями установлено, что 19.03.2020 в дежурную часть ОМВД России по Ребрихинскому району поступило сообщение от полицейского ГЗ ОВО прапорщика полиции ФИО9 о том, что  19.03.2020 в 03.:25 произошло возгорание ТЦ "Империя". 

19.03.2020г. в период с 10 час 50 минут до 14 часов 00 минут (отказной материал №26/51, том 1, лист 5-18) дознавателем ГД ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО10 составлен  протокола осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений в виде полного выгорания стен и крыши в торговом центре «Империя» по адресу: 

<

...> находились на мансардном этаже

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 09.06.2020 г., вынесенного начальником ОУР ОМВД МВД России по Ребрихинскому району                     ФИО11 следует, что в ходе выезда СОГ установлено, что возгорание произошло внутри здания. Очаг возгорания, согласно произведенного осмотра места происшествия, проведенного с участием специалистов находился в магазине "Новэкс" на втором этаже здания. Каких-либо следов проникновения в помещение ТЦ не обнаружено. Опрошенные свидетели и очевидцы данного происшествия пояснили, что возникновение пожара произошло на втором этаже с тыльной стороны помещения магазина "Новэкс". В ходе осмотра видеозаписи, снятой очевидцем во время пожара установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже с тыльной стороны здания, где расположен магазин "Новэкс". Согласно заключения эксперта №3427 от 01.05.2020 г. очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 метра с центром, расположенным на расстоянии около 2,5 метров от северной стены и около метров от западной стены мансардного этажа торгового центра. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным.

В результате пожара пострадали строительные конструкции помещений и пожаром уничтожено принадлежащее истцу  имущество.

Государственной противопожарной службой МЧС России составлен акт  о пожаре.

При проверке по факту возгорания 19.03.2020 года в торговом центре «Империя» по адресу: 

<

...>, проведенной отделением дознания ТО ИД и ПР №6 (Ребрихинский район) ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал №26/51) были подготовлены заключения экспертов с выводами:

1. заключение №3260 от 10.04.2020г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 192- 193):

«1. На объектах, представленных на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества.»

2. заключение №3427 от 31.05.2020г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 195- 205):

«1. Очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 м с центром, расположенным на расстоянии около 2.5 м от северной стены и около 2 метров от западной стены мансардного этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным.

 На фрагментах проводов, представленных в пакете №2, имеются локальные оплавления, образовавшиеся в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды.»

3. заключение № 307 от 31.07.2020г. эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 222- 230):

«В представленных образцах из пакета обнаружен нефтепродукт бензиновой фракции нефти (автомобильные бензины, бензины растворителя).»

4. заключение № 308 от 31.07.2020г. эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 232- 243):

Очаг пожара находился в границах участка размером 2,3x3,3 метра (ориентирован по длине с севера на юг), расположенного на расстоянии 2 метров от западной стены и 4,5 метров от северной стены, внутри второго этажа торгового центра «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 29.02.2021г. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту ООО «Экском» ФИО12

Согласно заключения экспертов № 1223/6-3 от 27.10.2021г.эксперты пришли к следующим выводам:

- установить конкретную причину возникновения пожара произошедшего 19.03.2020г. в здании ТЦ «Империя», расположенном по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края не представляется возможным, так как нельзя исключить возможность возникновения пожара от открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); возникновения и развития горения с использованием легковоспламеняющейся жидкости так и от электрооборудования, находившегося в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...> или внутри его пристройки к западной стене.

- место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в районе северо-западного угла здания торгового центра «Империя», расположенного по адресу: 

<

...> и мог находиться как внутри мансардного этажа, так и внутри пристройки к западной стене здания. При отсутствии данных о степени повреждений пристройки, расположенной вдоль западной стены здания торгового центра «Империя» более точно установить место возникновения пожара, произошедшего 13.03.2020г. в здании торгового центра торгового центра «Империя» по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

- условия,  способствовавшие возникновению пожара из представленных на исследование материалов не установлены.

Развитию пожара в торговом центре по адресу: 

<

...> могло способствовать:

- отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований НПБ 110-03 [10];

- строительство несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, и с пределом огнестойкости меньше 0,75 часа в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11];

- возведение вдоль северной стены пристройки из металлических конструкций не отделенной от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12].

-  установить нарушения требования пожарной безопасности собственником или арендаторами помещений, которые состоят в причинно- следственной связи с возникновением и развитием пожара в торговом центре «Империя» но адресу: 

<

...> (и в чьей зоне ответственности, собственника здания или арендатора), не представляется возможным.

- на момент пожара в трехэтажном торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...>:

 в нарушение требований НПБ 110-03 [10] отсутствовала система пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация;

 в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11] предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, был меньше 0,75 часа;

 в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12] расположенная вдоль северной стены «...пристройка…, выполнена(я) из металлических профлистов ...» не была отделена от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды.

Указанные нарушения требования пожарной безопасности в торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...> способствовали позднему обнаружению пожара и быстрому развитию пожара по зданию.

Нарушения требований пожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара, из представленных на исследование материалов дела по пожару в здании ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края не установлены.

- отсутствуют документально подтверждающие сведения о системе обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края, поэтому установить какой модели были использованы приемно-контрольные приборы, приборы управления и другое оборудование и куда поступали сообщения о пожаре, какая организация занималась техническим обслуживанием не представляется возможным.

  Причиной несрабатывания системы обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) и системы пожаротушения в момент пожара явилось их отсутствие в нарушение требований обязательного приложения А СП 5. противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациями автоматические. Нормы и правила проектирования» и НПБ/.сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

-фрагменты проводников, изъятые с места пожара и представленные на исследование, относятся к кабельным изделиям (кабелю и проводу) общего назначения и используются в однофазных распределительных электрических сетях электроснабжения потребителей от 3,7 до 5,9 кВт (16 - 27А). 

В отношении  заключения эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО13  № 27-22-02-01 от 21.02.2022г., подготовленного на основании постановления 22 А А 3239619 от 11.02.2022 г. вынесенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО14 следует отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. 

Следовательно, в период нахождения рассматриваемого дела в производстве суда, нотариусом совершено указанное нотариальное действие об обеспечении доказательства по данному делу, суд не установил наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, при возникновении которых нотариус вправе произвести действия по обеспечению доказательств при этом ответчиком в судебном заседании было подано аналогичное ходатайство о проведении экспертизы  в судебном заседании от 13.12.2021,  экспертиза была проведена по доказательствам,  имеющимся в деле и экспертами  новые доказательства, которые могли быть утрачены к моменту разрешения ходатайства по существу, не представлены. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО13  № 27-22-02-01 от 21.02.2022г., суд признает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, добытым в нарушение правил, установленных статьями 102  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При рассмотрении настоящего дела  по результату оценки всех представленных заключений, суд пришел к выводу о возможности принять в качестве достоверного письменного доказательства заключение экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ООО "Экском" № 1223/6-3 от 27.10.2021г.,  учитывая: содержание исследования и выводов; научную обоснованность; отсутствие противоречий между исследованием используемых методик; количество очаговых признаков, по которым специалисты ФИО15 и  ФИО12 пришли к своим выводам, по сравнению с внесудебными  заключениями последовательность, согласованность, логическое построение исследования и выводов; согласованность по содержанию и выводами с. заключением №3260 от 10.04.2020г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 192- 193),  заключением №3427 от 31.05.2020г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 195- 205), с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022г., протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, в котором зафиксированы очаговые признаки в спорном помещении.

     Выводы же, сделанные ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, экспертом НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО13  в заключении № 27-22-02-01 от 21.02.2022г., противоречат протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2020.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Между тем пунктами 1.3, 1.3.3,  2.2.4, 2.2.5 договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по поддержанию помещения  в состоянии, соответствующем правилам противопожарной безопасности.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика  о вине арендодателя и наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71 АПК РФ, 15,  401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003,  а также ответом на 14 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", учитывая отсутствие системы пожаротужения и автоматической  пожарной сигнализации, нарушения противопожарных норм при строительстве несущих строительных конструкций мансардного этажа  и пристройки вдоль северной стены здания, протекание крыши, отсутствие доказательств нарушения требований пожарной безопасности арендатором помещения ООО «Новэкс», состоящих в причинной-следственной связи с возникновением и развитием пожара, исходя из того, что обязанность по соблюдению противопожарных правил и обеспечению здания системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, следствием чего явилось позднее обнаружение пожара, возложена  на собственника имущества, и, как следствие доказанности совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, определив их размер в сумме 4 868 323 руб.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчета истца учетная стоимость товарных остатков  на дату пожара составила 3 866 907 руб. 85 коп.;  рыночная стоимость утраченного имущества и оборудования -947 011 руб., денежная наличность в кассе- 54 404 руб. 35 коп.

Размер  убытков   стоимости товарных остатков  на дату пожара в размере                                   3 866 907 руб. 85 коп.;  рыночной стоимости  утраченного имущества и оборудования в размере 947 011 руб. подтвержден заключением экспертов  ЗАО «Бизнес-эксперт» от 07.06.2022г., подготовленного на основании определения суда от 01.06.2022г. инвентаризационными  описями,  документами первичного бухгалтерского учета о приобретении товаров,  о поставке товаров в Филиал «Ребрихинский -2» ООО «НОВЭКС» по адресу: 

<

...>, аналитическими регистрами  по счетам бухгалтерского учета.

Включение сумм НДС в размер возмещения, подлежащего выплате истцу обществом, также является обоснованным, поскольку не установлено, что истец имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета.

Согласно Письма Минфина России от 21.01.2016 N 03-03- 06/1/1997 и Письма Минфина России от 16.04.2014 N 03-07-08/17292 на основании норм статей 39, 146, 171 НК суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения. В связи с этим суммы налога, предъявленные по товарам (работам, услугам), использованным для производства и реализации впоследствии выбывших товаров, вычетам не подлежат.

Таким образом, при списании товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы налога на добавленную стоимость, необходимо восстановить для уплаты в бюджет.

ООО «НОВЭКС» по итогам первого квартала 2020 г. сумму возмещенного НДС в размере 626 183 руб. 42 коп. возместило в бюджет, что подтверждается налоговой декларацией по налогу по добавленную стоимость за первый квартал 2020 г.,  справкой об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов выданной ИФНС по Октябрьскому району                                 г. Барнаула на 20.01.2021 г.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «НОВЭКС» в кассе филиала находилось 54 404 руб. 35 коп., учтенных на счете бухгалтерского учета 50 на основании Приказа № 94н, и забалансовом счете 006 «бланки строгой отчетности».

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в связи с отсутствием первичных документов по реализации товаров, их транспортировке  и как следствие неверном определении размера ущерба, судом отклоняются, т.к. учетная стоимость товарных остатков на 19.03.2020г. определена по счету 41 «Товары», на основании данных регистра по счету 41.05, стоимости поступления товара в филиал за период с 01.07.20219г. по 19.03.2020, стоимости списания товара за указанный период, расходы по транспортировке согласно учетной политике включаются в себестоимость товара, что отражено  в  заключении экспертов ЗАО «Бизнес-эксперт» от 07.06.2022г.

Размер  ущерба 4 868 323 руб. судом определен на основании  заключения экспертов ЗАО «Бизнес-эксперт» от 07.06.2022г., подготовленного на основании определения суда от 01.06.2022г., согласно которого учетная стоимость товарных остатков на торговой точке  на дату пожара составила 3 866 907 руб. 85 коп.; рыночная стоимость утраченного имущества и оборудования -992 414 руб.,

Таким образом, общий размер ущерба подлежащего взысканию состоит из суммы: 3 866 907,85+947 011+ 54 404,35 и составил 4 868 323 руб. 05 коп.

В соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания 472 920 руб.32 коп., производство по делу в этой части прекращается.

Судебные расходы ООО «Новэкс» по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб., за проведение экспертизы в размере  60 000 руб., по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 215 руб. суд относит на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями п.4 ст. 150, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 472 920 руб.32 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Новэкс» 4 868 323 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб., за проведение экспертизы в размере  60 000 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 215 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.А. Зверева