Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88399/2017

г. Москва

12 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-88399/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО+» (141100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (140009, 

<

...>, литера д1, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 181371 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.03.2015 № 36, 32415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО+» о взыскании 181371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 43928 руб. 83 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 181371 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.03.2015 №36 и 32415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных истцом работ в рамках спорного договора от 24.03.2015 №36. 

Определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.12.2017. 

Вместе с тем, 04.12.2017 ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» представило встречное исковое заявление к ООО «ГЕО+» о взыскании 181371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 43928 руб. 83 коп. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, в установленные спорным договором сроки.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «ГЕО+» о взыскании 181371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 43928 руб. 83 коп. неустойки к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А41-88399/2017. Перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. Истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал. На вопрос суда пояснил, что претензия в адрес истца не направлялась.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ГЕО+» и встречного искового заявления ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно материалам дела, 24.03.2015 между ООО «Газстроймонтаж» (Заказчик) и ООО «ГЕО+» (Исполнитель) заключен договор №36 (далее - договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Газоснабжение д. Путилково, сельского поселения Царевское, Пушкинского муниципального района, Московской области».

Цена работ по договору составила 362743 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 55333 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик на основании счета, полученного от Исполнителя, до начала работ по договору перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в течение 5 (Пяти) банковских дней в размере 50 % (Пятидесяти процентов) от Цены работ, что составляет сумму - 181371 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) - 27666 руб. 84 коп. 

Платежным поручением №320 от 01.04.2015 Заказчик оплатил аванс в размере 181371 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) - 27666 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчёт по договору производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней путем перечисления на расчетный счет Исполнителя оставшейся суммы с учетом уплаченного аванса после получения Заказчиком по накладной Акта сдачи-приемки выполненных работ оформленного в установленном порядке и подписанного обеими Сторонами согласно п. 5 договора и ознакомления Заказчика с Техническим отчетом.

Работы считаются выполненными после выполнения Исполнителем пункта 1.1. договора и иных обязательств по договору, получения Заказчиком оформленного в надлежащем порядке счета-фактуры и выдачи Заказчику результата проведенных изысканий - Технический отчет на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров, из них: экземпляр №2,3,4 в адрес Заказчика, экземпляр №1 хранится в архиве ООО «ГЕО+» (пункт 5.5 договора).

Как указал истец, Исполнитель 30.04.2015 выполнил все работы по договору (в том числе оформил Технический отчет) и уведомил Заказчика об окончании работ. 

Впоследствии, 20.05.2015 представитель Заказчика по накладной №38 от 20.05.2015 получил Технический отчет на бумажном носителе в количестве 3 (Трех) экземпляров, а также бухгалтерские документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 (двух) экземпляров и счет №124 от 20.05.2015 на окончательный расчет по договору. При этом, в июле 2015 в адрес Исполнителя поступил подписанный от 15.06.2015 Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору №36 от 24.03.2015.

Письмом от 24.08.2016 №60/н (вх. №638 от 25.08.2016) ООО «ГЕО+» направило в адрес ответчика документы, подтверждающие передачу Заказчику технической документации по договору №36 от 24.03.2015 (накладную №38 от 20.05.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 (двух) экземпляров и счет на оплату №124 от 20.05.2015).

ООО «ГЕО+» повторно направило 28.08.2017 в адрес ответчика акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату и накладную для подписания с последующим возвратом документов Исполнителю, а также претензию о погашении задолженности и процентов по договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены договором от 24.03.2015 №36, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2016, подписанным представителями сторон, счетом на оплату №124 от 20.05.2015 и накладной №38 от 20.05.2015, из содержания которой следует, что 20.05.2015 главный инженер ООО «ГЕО+» ФИО2 получил технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий «Газоснабжение д. Путилково, сельского поселения Царевское, Пушкинского муниципального района, Московской области» (отчет также представлен в материалы дела).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 181371 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.03.2015 №36 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов, в том числе накладной №38 от 20.05.2015, не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 32415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2015 по 09.01.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32415 руб. 00 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 32415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд полагает, что исковое заявление ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» по настоящему делу следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования ООО «ГЕО+» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (140009, 

<

...>, литера д1, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО+» (141100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 181371 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.03.2015 № 36, 32415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7276 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО+» (141100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 125 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением №139 от 02.10.2017, государственной пошлины по иску.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО+» о взыскании 181371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 43928 руб. 83 коп. неустойки, оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (140009, 

<

...>, литера д.1, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 7506 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2568 от 28.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин