ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84094/17

26 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от истца     КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -  - ФИО2. представитель по доверенности № 12-9/62 от 14.03.2018 г.,  

от     СПК Племзавод «Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 20.12.2016 г.,

 от Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2. представитель по доверенности № 3-35/47 от 13.03.2018 г., 

от ООО «МЕРА-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

;

Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу    Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-84094/17,  принятое судьей  Л.В. Федуловой,

 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к   Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод Русь» , ООО «МЕРА-Инвест»  о  признании договора недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь» (далее – СХПК Племзавод «Русь»), Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-Инвест» (далее- «МЕРА-Инвест»)  с требованиями 

1. Признать недействительным договор № 55/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-6»-Житнево»; 

2. Применить последствия недействительной сделки к договору № 55/14 купли продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-6»-Житнево», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

 3. Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-6»-Житнево», заключенную между СХПК Племзавод «Русь» и ООО «МЕРА-Инвест»; 

4. Применить последствия недействительности сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-6»- Житнево», заключенной между СХПК Племзавод «Русь» и ООО «МЕРА-Инвест», обязав стороны возвратить все полученное в первоначальное положение;

 5. Признать недействительным договор № 50/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2 »-аэропорт»;

 6. Применить последствия недействительной сделки к договору № 50/14 куплипродажи земельного участка от 01.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-аэропорт», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; 

7. Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-аэропорт», заключенную между СХПК Племзавод «Русь» и ООО «МЕРА-Инвест»;

 8. Применить последствия недействительной сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория 61000000193_7022491 «Русь-2»-аэропорт», заключенную между СХПК Племзавод «Русь» и ООО «МЕРАИнвест», обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение; 

9. Признать недействительным договор № 54/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Белые Столбы»; 

10. Применить последствия недействительной сделки к договору № 54/14 куплипродажи земельного участка от 01.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория «Русь»-Белые Столбы», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; 

11. Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория «Русь»-Белые Столбы», заключенную между СХПК Племзавод «Русь» и ООО «МЕРА-Инвест»; 

12. Применить последствия недействительности сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория «Русь»-Белые Столбы», обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение.

13- прекратить право собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Беле Столбы»; 

14. прекратить право собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-6»-Житнево»; 

15. прекратить право собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-аэропорт»; 

16. указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО «МЕРА-Инвест» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0090204:47, 50:28:0090204:45, 50:28:0000000:503. (т. 1 л.д.  2-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-2197/18 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 147-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета  и Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МЕРА-Инвест»  и  третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  на основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 22.08.2014 № 3786 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод «Русь» между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК Пплемзавод «Русь» заключен договор купли-продажи от 01.10.2014 № 55/14 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:45, общей площадью 28 845 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-6»-Житнево». 

На основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 08.09.2014 № 4044 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод «Русь» между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК Племзавод «Русь» заключен договор купли-продажи от 01.10.2014 № 50/14 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:503, общей площадью 26 647 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-аэропорт».

 На основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 02.09.2014 № 3907 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод «Русь» между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК Племзавод «Русь» заключен договор купли-продажи от 01.10.2014 № 50/14 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:47, общей площадью 40 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Белые столбы». 

Как следует из преамбулы названных постановлений, СПК Племзавод «Русь» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 № 3689/25, от 05.01.1993 № 51/1, от 04.02.2003 № 271. 

В период с 15.02.2016 по 16.02.2016 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2015 № 13ВР-2213 "О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений" и плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году, должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области была проведена проверка деятельности муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области по распоряжению земельными участками. 

По результатам данной проверки Министерство имущественных отношений Московской области составило акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений от 29.02.2016 № 7/16, дополнение к акту от 27.06.2016 № 7/16, в которых отразило, что спорные земельные участки переданы в собственность СХПК ПЗ "Русь" с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекса), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон). 

По итогам проверки Министерство имущественных отношений Московской области выдало администрации городского округа Домодедово Московской области предписание № 7/16 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Указанное предписание № 7/16 направлено в адрес администрации городского округа Домодедово Московской области по МСЭД 20.09.2016 (согласно данным МСЭД). 

27.11.2015 принято решение б/н единственного участника ООО «МЕРА-Инвест» об увеличении уставного капитала ООО «МЕРА-Инвест» за счет вклада третьего лица, СХПК Племзавод «Русь», в виде земельных участков в том числе участков с кадастровыми номерами 50:28:0090204:45, 50:28:0090204:47, 50:28:0000000:503.

29.12.2015 на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ООО «МЕРА-Инвест»

Руководствуясь данным предписанием, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в целях исполнения предписания обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из  того, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет  указывает, что  суд первой инстанции необоснованно применил срок давности к заявленным требованиям.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. 

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). 

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. 

Таким образом,  при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у СПК племзавод "Русь" правоустанавливающих документов ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23041/2012 от 20.12.2012, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что с 1992 года СХПК-Племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них – 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СХПК-Племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:429 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332, который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании Постановления от 27.11.1992 №3689/25. 

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23041/2012 от 20.12.2012 следует, что на основании Постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 №3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий» (далее - Постановления от 27.11.1992 №3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу – агрофирма «Русь» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га. 

Постановлением Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 «О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27.11.1992 № 3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района» постановление Главы администрации № 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно- совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий). Кооператив является правопреемником СХПК. 

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 № 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно- совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий. 

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га  кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0090204:47, 50:28:0090204:45, 50:28:0000000:503  были образован из земель, ранее предоставленных СПК племзавод «Русь» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК племзавод «Русь» на спорные земельные участки является необоснованным.

Также необходимо отметить, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договоры купли-продажи земельного участка №55/14, 50/14, 54/14 заключены 01.10.2014 и земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи 01.10.2014,. 

Оплата по договорам покупателю не возвращалась, переход права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами50:28:0090204:47, 50:28:0090204:45, 50:28:0000000:503.  зарегистрирован надлежащим образом. 

Поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у него имелись основания полагаться на действительность сделки. 

С момента заключения спорного договора Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действия по возврату спорного земельного участка, доказательств обратного в дело не представлено. 

Таким образом, поведение Комитета как продавца спорного земельного участка дало основание СХПК-Племзавод «Русь» полагаться на действительность договора. 

В связи с этим заявление Истца о недействительности Договоров купли-продажи №55/14, 50/14, 54/14 земельных участков не имеет правового значения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые Договоры №55/14, 50/14, 54/14 заключены 01.10.2014, акты приема-передачи спорных земельных участков подписаны 01.10.2014, что истцом не отрицается, , а с иском обратился 16.10.2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что государственная регистрация оспариваемых договоров №55/14, 50/14произведена 30.12.2014,  договора № 54/14 – 15.01.2015.

Между тем, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-84094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина