ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6014/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу

№ А82-6014/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. 

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Лемджет»

(ИНН: 7709861073, ОГРН: 1107746729221),

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ответчик, Банк) 2 368 997 рублей 50 копеек по банковской гарантии от 10.06.2016 № 0049332. Делу присвоен номер А40-16194/17-81-142.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лемджет» (далее – третье лицо, Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 дело № А40-16194/17-81-142 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен номер А82-6014/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что анализом (экспертизой) качества товара подтверждается, что Общество поставило товар (моторное масло) ненадлежащего качества, то есть нарушило принятые на себя обязательства по договору поставки от 16.06.2016 № 99Ц-101974. В результате Предприятием были понесены убытки в виде затрат на приобретение моторного масла у другого поставщика и оплате работ по его замене. Учитывая изложенное, по мнению истца, Предприятие правомерно и обоснованно обратилось с требованием о выплате суммы банковской гарантии для частичного возмещения причиненных Обществом убытков.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 99Ц-101974, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склады филиалов покупателя (грузополучателей) по заявкам покупателя масла моторные.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 30 322 950 рублей, в том числе НДС 19% - 4 625 534 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 8.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставщик до подписания договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств в размере 2 368 997 рублей 50 копеек (5 % от начальной (максимальной) цены договора) (лист дела 10 том 1). Обеспечение исполнения договора предоставляется в виде независимой банковской гарантии (пункт 8.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.3.2 обеспечение исполнения договора может быть удержано покупателем в случае, если поставщик повторно поставляет некачественный товар. 

Согласно пункту 8.5 договора решение об удержании обеспечения исполнения договора письменно доводится до сведения поставщика. 

В пункте 8.6 договора предусмотрено, что за счет обеспечения исполнения договора Предприятие вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку.

В спецификациях к договору (приложения № 1, № 5) стороны согласовали наименование, количество, основные показатели и характеристики товара (листы дела 17, 24 том 1).

10.06.2016 Банк (гарант) выдал Обществу (принципал) банковскую гарантию № 0049332 (лист дела 26 том 1).

По условия банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство возместить Предприятию (бенефициар), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 2 368 997 рублей 50 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору, что является гарантийным случаем по гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару. 

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 15.01.2017 (пункт 3 банковской гарантии).

В силу пункта 6 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по договору и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора; подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий договора или расторжении договора в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями договора или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

На основании товарных накладных от 22.07.2016 № 99Ц/01-42, от 10.08.2016 № 99Ц/01-53 третье лицо поставило истцу товар (масло моторное) на общую сумму 1 386 320 рублей.

В претензии от 11.10.2016 № 99-26-618 истец сообщил третьему лицу, что 27.07.2016 и 22.08.2016 Предприятием были произведены отборы проб поставленного продукта, в результате анализа которых было выявлено несоответствие качества поставленного товара. В указанной претензии истец уведомил третье лицо об одностороннем отказе от исполнения договора, об удержании суммы обеспечения в размере 2 368 997 рублей 50 копеек из банковской гарантии без обращения в суд (во внесудебном порядке), а также о несении Предприятием затрат (убытков) на проведение анализа товара в сумме 98 836 рублей 80 копеек, которую истец предложил Обществу перечислить на расчетный счет Предприятия (листы дела 28-29 том 1).

Общество в письме от 20.10.2016 № 057/16 указало, что не признает договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке, не признает требование о возмещении расходов на проведение лабораторного анализа проб моторных масел в сумме 98 836 рублей 80 копеек (лист дела 38 том 2).

В требовании от 31.10.2016 № 99-26-654 истец со ссылкой на пункты 8.5, 8.6 договора потребовал от Банка перечислить сумму банковской гарантии в размере 2 368 997 рублей 50 копеек, приложив к требованию, в том числе копии претензии, актов забора проб, протоколов физико-химических испытаний промышленных образцов моторного масла (листы дела 56 том 1).

Уведомлением от 14.11.2016 № 1621/104 Банк отказал в удовлетворении требований бенефициара, указав, что из требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, связанные с неисполнением принципалом обязательств по договору, не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (расчет убытков) (лист дела 60 том 1).

В требовании от 26.12.2016 № 99-26-727 истец вновь потребовал от ответчика перечислить сумму банковской гарантии в размере 2 368 997 рублей 50 копеек (лист дела 62 том 1).

Банк направил Предприятию уведомление от 30.12.2016 № 2107, в котором отказал в удовлетворении требований бенефициара по основаниям, указанным в предыдущем уведомлении (лист дела 66 том 1).

В связи с тем, что Банк требования Предприятия не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 153, 368, 370, 374, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, по банковской гарантии Банк принял на себя обязательства возместить Предприятию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору и обоснование предъявляемого требования, а также должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В требованиях о выплате по банковской гарантии истец указал, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, что Предприятие отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, и просит Банк перечислить сумму банковской гарантии в размере 2 368 997 рублей 50 копеек Предприятию. 

При этом истец не указал, в чем конкретно состоят и (или) из чего складываются убытки Предприятия, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом обязательств по контракту, не представил расчет убытков (суммы, включаемой в требование по банковской гарантии).

Вместе с тем, поскольку Банком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ Банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в результате поставки Обществом товара ненадлежащего качества Предприятием были понесены убытки в виде затрат на приобретение моторного масла у другого поставщика и оплате работ по его замене, ссылки на соответствующие документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводы о несении Предприятием убытков в виде затрат на приобретение моторного масла у другого поставщика и оплате работ по его замене, документы в подтверждение указанных убытков, а также расчет убытков, были приведены и представлены Предприятием только при рассмотрении настоящего дела, то есть после истечения срока действия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу №А82-6014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1