АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21600/2022 

21.02.2023 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.02.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 66)

о взыскании 1 054 039 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ВСЖД-4/Д от 12.01.2022 ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела, 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (далее – ответчика, ООО "ДЕКОМ") о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 968 495 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 83 969 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы перевозимого груза в размере 1 575 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 26.12.2022 в связи с поступлением в судебном заседании ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, на основании положений статьи 8, части 3 статьи 9, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 16.02.2023 (дата судебного заседания определена с учетом ежегодного отпуска судьи,  сформированного графика судебных заседаний и выходных и нерабочих праздничных дней в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ, а также даты судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению искового заявления ООО «Транссиб» по делу № АКПИ22-1025).

Представитель ответчика в судебном заседании просил не рассматривать по существу заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного иска ООО «Транссиб» по делу № АКПИ22-1025 в связи с отказом в удовлетворении иска решением от 15.02.2023, заявил о признании исковых требований, представил письменное заявление о признании иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера штрафа.

Представитель истца поддержал исковые требования, дополнений, уточнений правовой позиции, в том числе, с учетом заявления ответчика о признании иска, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа не представил, оставил их разрешение на усмотрение суда. 

С учетом пояснений ответчика, принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в его обоснование, на дату проведения судебного заседания отпали, судом не рассматривается по существу ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного иска ООО «Транссиб» по делу № АКПИ22-1025.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло от ООО "Деком" по электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭО533017 вагон № 52151123 с грузом «Опилки древесные в виде гранул. Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Братск Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги. 

В перевозочном документе указано наименование груза: Опилки древесные в виде гранул. Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100.

В упаковочном листе от 21.03.2022 № 610, приложенном грузоотправителем, наименование товара значится «древесные гранулы, диаметр 6 мм», в паспорте безопасности химической продукции – «опилки древесные (отходы деревообработки) агломерированные в виде гранул». В сертификате о происхождении товара № 1017000042 от 05.02.2021 указано «опилки древесные хвойных пород агломерированные в виде гранул». В железнодорожной накладной – 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком проведена комиссионная проверка на станции назначения на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанным грузоотправителем в накладной. В транспортной железнодорожнойнакладной № ЭО533017 по вагону № 52151123 указан груз «Опилки древесные в виде гранул. Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100», код товара по ЕТСНГ 103048; по результатам проверки установлено, что в вагоне перевезен груз «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», соответствующий 2 тарифному классу, код товара по ЕТСНГ 111025; факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу, занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 52151123 зафиксирован в коммерческом акте от 18.04.2022 № ОКТ2205780/289, акте общей формы от 18.04.2022 №2/1456 и заключении эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» ФИО3 № 238-22 от 29.06.2022.

Согласно заключению эксперта № 238-22 от 29.06.2022, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза: код ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза – 2.  

Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов. 

По Прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза тариф провозной платы составил 193 699 руб., ответчиком оплачена провозная плата в размере 109 730 руб. 

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) составил 968 495 руб. 00 коп. (193 699 руб. х 5), добор тарифа – 83 969 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ11538/В-С ТЦФТО от 26.07.2022 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей и расходов на проведение экспертизы груза в течение 30 календарных дней. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, расходы истца на проведение экспертизы груза составили 1 575 руб. Данные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения размера исковых требований, непосредственно связаны с реализацией истцом права на судебную защиту. Факт несения расходов документально подтвержден: заключением эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» ФИО3 № 238-22 от 29.06.2022, актом приемки-сдачи работ № 184/2022 от 01.07.2022, счетом № 184 от 01.07.2022.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования признал в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление. Заявление о признании иска от 20.12.2022 подписано представителем ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 28.12.2022, предусматривающей, в том числе, полномочия на признание исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ДЕКОМ» штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ, в размере 968 495 руб., добора тарифа в размере 83 969 руб., расходов на проведение экспертизы провозимого груза в размере 1 575 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафав соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, сославшись, в том числе, на добросовестное поведение, выразившееся в виде обращения ответчика в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» за проведением экспертизы по определению кода ТН ВЭД.

Истец возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа не заявил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признан правомерным предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 968 495 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной и добора тарифа в размере 83 969 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, принимая во внимание тот факт, что искажение сведений

в железнодорожной накладной сведений в рассматриваемой ситуации не повлияло на безопасность движения, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, в 2 раза – до суммы 484 247 руб. 50 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение данных в перевозочном документе, добора тарифа, расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 569 791 руб. 50 коп., из которых 484 247 руб. 50 коп. – штраф, 83 969 руб. – добор тарифа, 1 575 руб. – расходы на проведение экспертизы. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 06.05.2022  № 163646, от 13.10.2022 № 203879 уплачена государственная пошлина в размере 23 540 руб. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 16 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 7 062 руб. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 484 247 руб. 50 коп. штрафа, 83 969 руб. добора тарифа, 1 575 руб. расходов на проведение экспертизы и 23 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева