Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87527/2016

10 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (191036 г. Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.23/24, пом. 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройБезопасность» (адрес: 620075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» 2) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 840 563 руб. 97 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2017

- от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 840 563 руб. 97 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 97 203 руб.

Определением от 28.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК» (197046, 

<

...>) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до проведения судебной экспертизы по делу № А56-33332/2016, поскольку в состав  исследования частично входят работы, являющиеся предметом рассмотрения спора по делу № А56-87527/2016.

Определением от 03.09.2017 суд произвел замену взыскателя ООО «Петроинвест-С» (191036 г. Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.23/24, пом. 1Н, ИНН 7842475819, ОГРН 1127847294530) на его правопреемника ООО «Петроинвест» (191036 г. Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.23/24, пом. 1Н, ИНН 7825455650, ОГРН 1027809246300).

В суд поступило заявление ООО «Спецстройбезопасность» о возобновлении производства по делу. В обоснование заявления ответчик указал, что экспертиза по делу № А56-33332/2016 проведена, в связи с чем просил возобновить производство по делу А56-87527/2016.

Определением суда от 19.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Петроинвест-С» (Субгенподрядчик) и ООО «Спецстройбезопасность» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 240315 от 24 марта 2015 года.

По условиям договора ответчик - Субподрядчик в сроки, установленные Договором, обязался выполнить по заданию Субгенподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 1, а истец – Субгенподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Перечни Работ, поручаемых Субподрядчику, согласованы в дополнительных соглашениях к Договору.

24 марта 2015 года  было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение). Ответчик в сроки, установленные Дополнительным соглашением, обязался выполнить по заданию Субгенподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по установке кабеленесущих металлических конструкций, устройству скрытых кабельных разводок и выполнению сопутствующих строительно-монтажных работ на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, а Субгенподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результаты и уплатить обусловленную соглашением цену.

Стоимость строительно-монтажных работ по Соглашению составила 56 158 935 руб.

Срок производства работ Стороны установили с 13 апреля 2015года по 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 6.1. статьи 6 «Обязательства Субгенподрядчика» и пункту 7.2.1. статьи 7 «Производство работ» Договора, для выполнения работ ООО «Петроинвест-С» обязался передать и строительные площадки в сроки указанные в Графике производства работ по Акту приема передачи и проектно-сметную документацию.

Приложениями к исковому заявлению истец представил в суд следующие документы:

- уведомление об отстранении Субподрядчика от производства работ № 71/8 от 10.06.2016;.

- уведомление о расторжении Договора № 241/8 от 22.09.2016;

- письмо № 281/14 от 10.11.2016 - ответ на № 968 от 21.10.2016, которым ответчик в очередной раз представил к приемке выполненные работы и формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам (л.д. 137);

- письмо № 294/14 от 10.11.2016, свидетельствующее о изъятии и подписании только минусовых форм КС -2 из общего объема представленных ответчиком при № 968 от 21.10.2016 (л.д. 50).

- форму КС-3, составленную на основании минусовых форм КС-2. При этом, форма КС-3 подписана истцом в одностороннем порядке (л.д. 49).

Расчеты истец провел на основании форм КС-3 № 1 и КС-3 № 2. 

В материалах дела имеются часть минусовых форм КС-2 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/8, № 2/14, № 2/15, № 2/16, № 2/21, № 2/22, № 2/23, № 2/24, № 2/35, № 2/36,  № 2/37, № 2/38, № 2/39, № 2/40, № 2/41, подписанные со стороны истца и ответчика, которые являются частью приложений к форме КС-3 №2 от 30.06.2016 (не подписанной со стороны ООО «Петроинвест-С» на общую сумму выполненных с начала строительства работ в размере 16 804 531 руб. 25 коп.) и минусовая форма КС-3 № 2 от 30.11.2016, (л.д. 143), подписанная только со стороны ООО «Петроинвест-С», составленная на основании минусовых форм КС-2. 

Вместе с тем, истец заявил о несоблюдении установленного Договором порядка сдачи приемки работ. Однако, неоднократно получал нарочно отчетные формы КС-2 и КС-3 № 2 изъял минусовые формы КС-2 осуществил одностороннее снятие объемов работ из-за корректировки смет (отметки о корректировке смет имеются на каждой форме КС-2), а фактически выполненные работы не принял.

Согласно п. 4.1. Договора, графики производства работ, начальные конечные и промежуточные сроки выполнения работ согласовываются в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 240315 от 24.03.2015, срок производства работ, согласно графику производства работ (Приложение № 3): начало – 13 апреля 2015 года, окончание 30 сентября 2015 года. 

Согласно п. 6.1 Договора, для выполнения работ Субгенподрядчик передаст Строительную площадку в срок, указанный в Графике производства работ, о чем составляется Акт передачи строительной площадки, форма которого приведена в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Представленными Ответчиком в материалы дела копиями актов приема-передачи строительных площадок подтверждается, что ответчику была передана только часть строительных площадок. Из девятнадцати строительных площадок, указанных в графике производства работ переданы только одиннадцать. Сроки передачи площадок, указанные в графике, нарушены. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены письма, направленные в адрес истца с требованиями о передаче площадок для производства работ, установленным порядком (исх. № 01/03 424 от 15.09.2015, исх. № 01/03-333 от 08.07.2015, исх. № 01/01-474/2 от 16.10.2015, исх. № 01/01-492 от 30.10.2015, исх. № 01/01-501 от 08.11.2015, исх. № 01/01-532 от 27.11.2015, исх. № 132 от 22.06.2016).

Истец в установленном порядке не оспаривал ни факт получения данных требований, ни факт передачи строительных площадок с нарушением сроков графика выполнения работ.

Таким образом, установлено, что в нарушение п. 6.6. договора ООО «Петроинвест-С» не оказывало содействие в выполнении Субподрядчиком работ. Следовательно, вина за нарушение сроков выполнения работ по Договору лежит на Субгенподрядчике.

Суд считает, что истец, получив Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по договору № 240315 от 24.03.2015 на сумму 11 426 941 руб. 61 коп. и не предоставив замечаний по объему и качеству выполненных работ обязан зачесть остаток аванса в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Направление ответчику актов выполненных работ по электронной почте подтверждено протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариально (Приложение № 1).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5 20.06.2017 по заявлению ФИО6, руководителя группы продаж отдела по работе с корпоративными заказчиками ООО Спецстройбезопасность» (ОГРН 

<

***>) в целях обеспечения доказательств произведен осмотр интернет-страницы, находящейся на сайте по следующему адресу: https://stilmail.ru/ и зафиксировал содержание вышеуказанной интернет-страницы, а именно содержание переписки, находящейся в папке «Для суда», размещенной в папке «ПЕТРОИНВЕСТ». В результате составлен Протокол осмотра доказательств от 20.06.2017 № 26 АА 2402274.

На странице 12 указанного Протокола нотариусом описано содержание письма ООО «Спецстройбезопасность», направленного в адрес ООО «Петроинвест-С», алгоритм и порядок действий при осмотре данного письма от 24.06.2016 года.

На странице 44 Протокола расположен скриншот осмотренной нотариусом интернет страницы, согласно приведенного изображения в адрес ООО «Петроинвест-С» было направлено письмо от 24.06.2016 года № 836, а также архивная папка «Закрытие».

На странице 69 Протокола размещена светокопия письма № 836 от 24.06.2016, адресованного генеральному директору ООО «Петроинвест-С» ФИО7, с подзаголовком «О приемке выполненных работ в июне». В данном письме сообщается следующее: «В рамках исполнения договора субподряда № 240315 от 24.03.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству интегрированной системы безопасности на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге», направляем отчетные материалы в объеме, необходимом для закрытия выданного аванса на сумму 11 426 941 руб. 61 коп. Приложения: 1. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 3. Реестр актов выполненных строительно-монтажных работ; 4. Счет на оплату № 50; 5. Счет-фактура № 175».

На странице 88 Протокола размещена светокопия письма № 919 от 01.09.2017 года адресованное генеральному директору ООО «Петроинвест-С» ФИО7, с подзаголовком на исх. № 16 от 22.08.2016 года. В данном письме сообщается следующее: «Сообщаю, что компания ООО «Спецстройбезопасность» получила аванс в размере 16 800 000 рублей. Согласно принятым документам (формы КС-2, КС-3, Исполнительная документация) ООО «Спецстройбезопасность» выполнила работы на сумму 5 377 589, 64 руб., но оплаты за указанные работы не поступило. Исходя из вышеизложенного задолженность ООО «Спецстройбезопасность» перед ООО «Петроинвест-С» составляет 11 422 410, 36 руб. Однако, фактический объем работ по состоянию на 31.08.2016 соответствует выданному авансу в полном объеме, о чем дополнительно сообщалось в письме № 836 от 24.04.2016. Прошу принять выполненные объемы, и зачесть в счет выданного аванса в 100% размере».

Таким образом, согласно Протоколу осмотра доказательств от 20.06.2017 №26 АА 2402274 ООО «Спецстройбезопасность» направляло в адрес ООО «Петроинвест-С» акты КС 2, справки КС-3 по выполненным объемам работ, а также требования о приемке выполненных работ и осуществлении зачета полученного аванса в стопроцентном размере. Никаких возражение от Истца по объемам выполненных работ и их качеству в адрес ответчика не поступало. Фактически спорный результат работ, имеющий потребительскую ценность, принят Истцом в составе работ, выполненных на объекте. Следовательно, исходя из положений, приведенных выше норм, а также статьи 753 ГК РФ, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме. ООО «Петроинвест-С» не предоставило допустимых доказательств, мешавших ему принять выполненные ООО «Спецстройбезопасность» работы по Договору.

Президиум ВАС неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (Напр.: постановления от 09.03.2011 № 13765/10; от 27.07.2011 №2918/11; от 27.03.2012 № 12888/11; от 23.07.2013 №4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

Ответчиком предоставлена в материалы дела исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и пр.), свидетельствующая о выполнении им строительно-монтажных работ (том дела № 4, том дела № 5) на объекте. Исполнительная документация была передана субгенподрядчику в полном объеме и подтверждает выполнение Ответчиком работ по Договору на сумму 16 800 000 рублей. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем Истца без замечаний - начальником участка ООО «Петроинвест-С» ФИО8, а также представителем заказчика старшим инженером ОКСР УФСИН России по г. СПб и ЛО ФИО9, главным специалистом ООО «ГСК» Никитиным СВ., представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - инженером по надзору за строительством АО «ГСК» Баряхтинским М.В. Все акты скрытых работ подписаны без замечаний, кроме того четыре экземпляра каждого акта переданы Истцу.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 16 800 000 рублей подтверждается не только подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, но также и исполнительной документацией.

Определением от 12.04.2017 года производство по делу № А56-87527/2016 было приостановлено до проведения судебной экспертизы по делу № А56-33332/2016.

В судебное заседание 21 ноября 2017 года представителем Истца было подано Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. К делу приобщено заключение эксперта № 78/16 от 06.06.2017 года по делу № А56-33332/2016 по иску ООО «Петроинвест» к АО «Генеральная Строительная Корпорация», подготовленное по определению от 13.01.2017 о назначении экспертизы.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На страницах 20-24 экспертом описан процесс анализа, предоставленных ООО «Петроинвест-С» документов. Эксперт обращает внимание на то, что из указанных документов следует, что за период с 27.04.2015 по 14.07.2015 в здании общежития хозобслуги на 280 мест все работы по монтажу кабеленесущих систем и прокладке кабельной продукции систем СОДС, СОТ, СКУД, СОТС были выполнены в полном объеме. Аналогично за период с 08.07.2017 по 22.07.2017 в здании столовой на 150 мест все работы по прокладке кабельной продукции систем СОДС, СОТ, СОДС были выполнены в полном объеме. При этом не понятно, каким образом выполненные работы могут быть исключены из объемов выполненных работ... «Исключенные» и «добавленные» разделы не соответствуют друг-другу: большая часть «Добавленных» разделов в перечне «исключенных» разделов отсутствуют, что делает весь Акт совершенно некорректным. Акт КС-2 № 240/32 изобилует техническими ошибками, что учитывая, что весь документ представляет собой единый текст, свидетельствует о небрежности (или торопливости) исполнения. Созданный документ не был вычитан, ни проверен. Таким образом, проанализировать Акт КС-2 № 240/32 и проверить его обоснованность не представляется возможным. Следовательно, акт КС-2 № 240/32 из состава выполненных работ следует исключить.

Как усматривается из экспертного заключения, работы по прокладке кабелей, выполнены полностью, а из состава выполненных работ исключаются лишь по причине некорректно оформленного акта КС-2 № 240/32.

Следовательно, данное экспертное заключение также подтверждает фактическое выполнение ООО «Спецстройбезопасность» работ по договору № 240315 от 24.03.2015.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО10