АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2021 годаДело № А53-13028/21

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 22.01.2021 №РНП-61-63 ГОЗ),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность №21 от 20.01.2021)

от 3-го лица: представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2021)

установил:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – УБиЛХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 22.01.2021 №РНП-61-63 ГОЗ, которым решено сведения, представленные заказчиком в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ); предписание заказчику не выдавать.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Заказчиком (Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.04.2020 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. Предмет контракта – содержание объекта культурного наследия «Фонтан и каскад в западном партере Театральной площади» май 2020 года. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 361 856,16 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №03,58300361520000014 победителем был признан ИП ФИО2 с ценой 220 000 руб.

28.04.2020 между заказчиком и подрядчиком (ИП ФИО2) заключен муниципальный контракт №52 (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия «Фонтан и каскад в западном партере Театральной площади» май 2020 года.

Период выполнения работ согласно графику производства работ – май 2020 года (приложение №3 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик с сопроводительным письмом и реестром приложенных документов предоставляет заказчику два экземпляра документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах; счет в 3 экземплярах; счет-фактуру в 3 экземплярах (при наличии) (в случаях, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие утилизацию отходов в 1 экземпляре; журнал производства работ в 1 экземпляре (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом подрядчика).

Подрядчиком выполнены работы по содержанию объекта культурного наследия «Фонтан и каскад в западном партере Театральной площади» в мае 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес заказчика с приложением документов о выполненных работах за 2020 год (исх. от 01.06.2020 №060101). В приложенных документах не была представлена справка об утилизации мусора на полигоне, которая является основным критерием выполнения работ.

07.06.2020 ИП ФИО2 направил в адрес заказчика справку об утилизации мусора на полигоне за май 2020 года согласно договору от 01.04.2020 №3, заключенному между ИП ФИО2 и МУП ЖКХ «Ленинский-2» (исх. №060702). В представленной подрядчиком справке отсутствовала печать ООО «ГК «Чистый город».

В целях принятия и оплаты выполненных работ по контракту, 29.07.2020 заказчик в адрес ИП ФИО2 направил письмо с требованием предоставления полного пакета документов (исх. №59.73-1696/3).

Подрядчик надлежащим образом оформленных документов, а именно справки об утилизации мусора на полигон в адрес заказчика не направил.

По мнению заказчика, представление подрядчиком неполного пакета документов, подтверждающих выполнение работ, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем 26.11.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.11.2020 решение было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП ФИО2, указанному в контракте.

Антимонопольным органом установлено, что заказчик не направил в адрес ИП ФИО2 заказное письмо с уведомлением.

Заказчик обратился  в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, Комиссия УФАС России 22.01.2021 вынесла решение №РНП-61-63, которым решила не вносить сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков; признать заказчика нарушившим часть 12статьи 95 Закона №44-ФЗ, предписание заказчику не выдавать.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС России по РО от 22.01.2021 №РНП-61-63 в части не включения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (пунктом 2 с учетом заявленных уточнений требований), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УБиЛХ обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта от 28.04.2020 №52 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и направлено подрядчику.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что 27.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Между тем, заказчиком не представлено документов, подтверждающих направление в адрес ИП ФИО2 заказного письма с уведомлением

Не направив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика, заказчик нарушил требования пункта 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Из пояснений заказчика следует, что основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило отсутствие надлежащим образом оформленной справки об утилизации мусора на полигоне.

Из пояснений третьего лица следует, что причиной отсутствия возможности предоставления справки об утилизации мусора послужила смена полигона.

Судом установлено, что реестр недобросовестных поставщиков является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Основание включения в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062. По смыслу названных Правил включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку УБиЛХ не представило надлежащих достаточных доказательств того, что подрядчик намеренно уклонялся от предоставления справки об утилизации мусора, а также тот факт, что заказчиком были допущены нарушения, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, суд признает решение антимонопольного органа от 22.01.2021 №РНП-61-63 законным и обоснованным. 

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 22.01.2021 №РНП-61-63 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.01.2021 №РНП-61-63 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования УБиЛХ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления УБиЛХ заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу № А32-38331/2016, в пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46).

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства. Однако, наличие у учреждения данного статуса само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Управлением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с УБиЛХ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова