СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-19759/2016

10.07.2017

10.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 , ордер № 46144 от 10.07.2017. удостоверение адвоката.

доверенность от 06.06.2016, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (№07АП-4733/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 по делу № А03-19759/2016 (судья Е.И. Федоров) по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659900, Алтайский кр, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659900, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 176 663 руб. 49 коп. основного долга за естественную убыль и потери при транспортировке питьевой воды за период с апреля 2016г. по сентябрь 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017  исковые требования удовлетворены. Суд взыска с ответчика в пользу истца 176 663 руб. 49 коп. основного долга за естественную убыль и потери при транспортировке питьевой воды за период с апреля 2016г. по сентябрь 2016г., а также 6 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд не принял во внимание довод ответчика, что  лица подписавшие акты осмотров узла учета  не были наделены соответствующими полномочиями. 

Так же податель жалобы считает, что договором № 45 от 31.10.2007г. не предусмотрена оплата потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета. Таким образом, податель жалобы считает, что формула определения потерь сторожами не согласованна. 

Кроме того, взысканные денежные средства  уже заложены в тариф истца, таким образом на стороне истца  возникло неосновательное обогащение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №45 от 31.10.2007 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) с апреля 2016г. по сентябрь 2016г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил к оплате счета-фактуры №1434 от 29.04.2016 (л.д.27, том 1), №1831 от 31.05.2016 (л.д.32, том 1), №2134 от 30.06.2016 (л.д.37, том 1), №2535 от 29.06.2016 (л.д.42, том 1), №2920 от 31.08.2016 (л.д.47, том 1), №3308 от 30.09.2016 (л.д.52, том 1) на общую сумму 176 663 руб. 49 коп., с учетом естественной убыли и потерь при транспортировке.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №633 (л.д.56, том 1) о разъяснении примененного им расчета естественной убыли и потерь воды при транспортировке.

Оставление счетов-фактур без оплаты, претензии исх. №820 от 10.10.2016 (л.д.58, том 1) без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к правоотношениям сторон в силу статьи 13 Закона "О водоснабжении", оплата энергии (соответственно воды) производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Учитывая, что плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 14.)

Пунктом 21 Правил N 776 предусмотрено в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, производить расчет объема поданной (полученной) воды с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к ранее действующему договору №133 от 01.08.2004 (л.д.100, том 2) граница ответственности: по водопроводу установлена в колодце №В47, В-101 (хоз. зона), по канализации в колодце №К503, К-71 (хоз. зона). Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору №0810/1 от 10.08.2009 (л.д. 17, том 1) который так и не вступил в силу (в связи с не подписанием сторонами протокола разногласий от 11.09.2009), граница ответственности: по водопроводу установлена в колодце №В47, В-101 (хоз. зона), по канализации в колодце №К512, К-526 (хоз. зона).

Применяя положения о необходимости применения данной императивной нормы, суд исходит не только из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и тех целей, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности между сторонами являются указанные выше точки присоединения сетей, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к ранее действующему договору №133 от 01.08.2004.

Доказательств несоответствия действительности границ эксплуатационной ответственности, отраженных в указанном документе ответчиком не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, что формула определения потерь сторожами не согласованна является ошибочной.

Кроме того, при попытке обновления ранее заключенного договора, ответчик письмом исх.№24 от 13.01.2016 (л.д.7, том 2), сообщал истцу, о том, что акт разграничения был составлен и имеется у истца в ранее заключенном договоре. Таким образом, ответчик полагал действующим акт разграничения, составленный к ранее заключенному договору.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения N 5.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы, что заявленные ко взысканию денежные средства  уже заложены в тариф истца, таким образом на стороне истца  возникло неосновательное обогащение основаны на ошибочном толковании выше названных норм.

Судом проверен представленный истцом расчет потерь питьевой воды, определенный по объему утечки воды (расход воды), умноженному на тарифы,признан верным и соответствующим Методическим указаниям N 640/пр.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, пунктом 1.5. договора №45 от 31.10.2007 стороны установили, что при изменении нормативных актов или вступлении в силу новых по вопросам, затронутым в договоре, их действие распространяется на отношения сторон со дня вступления в силу изменений или новых норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, а потому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 по делу № А03-19759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                            Терехина И. И.

                                                                 ФИО1