Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3388/2018

г. Липецк

01 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Гидроземстрой» (

<

...>)

к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (

<

...>)

третье лицо: временный управляющий ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ФИО2

о взыскании 650711 руб. 05 коп.

 

при участии в заседании:

от истца: Терновых  ЮВ.- представитель, дов. от 24.07.2018 , 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,            

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроземстрой» (истец) обратился с иском к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ответчику) о взыскании 650711 руб. 05 коп.,  в том числе основной долг в сумме 469150 руб. и пени в сумме 181561 руб. 05 коп. за период с 01.03.2017 по 22.03.2018 по договору на оказание услуг от 26.01.2017.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ФИО2

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По договору от 26.01.2017 истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению автотранспорта, что подтверждается актами на оказание услуг №4 от 06.02.2017 на сумму 155250 руб., №5 о 20.02.2017 на сумму 472500 руб., №8 от 28.02.2017 на сумму 229500 руб., №15 от 28.03.2017 на сумму 282150 руб.

Кроме того, в силу п. 3.3 договора оказания услуг от 26.01.2017 истцом осуществлена заправка спецтехники горюче-смазочными материалами (ГСМ) и приобретение питания обслуживающего персонала, что подтверждается товарными накладными №33 от 30.01.2017 на сумму 16920 руб., №89 от 27.02.2017 на сумму 161280 руб. 03 коп., №123 от 30.03.2017 на сумму 73800 руб., актом №102 от 27.02.2017 на сумму 11850 руб., актом №131 от 30.03.2017 на сумму 6800 руб.

Оказанные Истцом Ответчику услуги в соответствии с вышеперечисленными актами и накладными на общую сумму  469150 руб. до настоящего времени не оплачены.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика 24.01.2018, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

Отношения сторон в рамках поставленного и не оплаченного товара регламентируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

10 мая 2018 года Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-15919/217 судом оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, 15 мая 2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение временного управляющего №2697975 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 23.03.2018, т.е. до даты введения наблюдения в отношении ответчика, в силу чего подлежит рассмотрению по существу (с учетом п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 469150 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.3 договора оказания услуг от 26.01.2017 установлена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

При этом суд полагает расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 01.03.2017 по 22.03.2018 в сумме 181561 руб. 05 коп. не основанными на условиях договора и фактических действиях сторон в силу следующего.

Согласно п.3.2 договора оказания услуг от 26.01.2017 ответчик оплачивает выполненные работы каждые 10 дней за фактически отработанное время.

Акт оказания услуг №131 и товарная накладная №123 на дизельное топливо подписаны сторонами 30 марта 2017 года.

Таким образом, суд полагает правильным расчет неустойки в сумме 163733 руб. 35 коп. за период с 08.04.2017 по 22.03.2018 

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств расторжения  договора, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 163733 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо  оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 16014 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15575 руб. 22 коп.,  в остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроземстрой» (

<

...>)  632883 руб. 35 коп., в том числе 469150 руб. задолженности, 163733 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 22.03.2018, , а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15575 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов