﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10874/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САШИ» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-10874/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, пом. 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью «САШИ» (644036, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46, ИНН 5507035899, ОГРН 1025501382675) о взыскании 102 391 руб. 54 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – Шастина А.В. по доверенности от 01.01.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») о взыскании 108 945 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «САШИ» (далее – ООО «САШИ», ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ООО «Магнит» просит взыскать с ООО «САШИ» задолженность в сумме 102 391 руб. 54 коп. за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «САШИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлено определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8006/2020 об утверждении мирового соглашения между ООО «Магнит» и ООО «САШИ», по условиям которого ответчик произвел оплату задолженности за оказание услуг по обращениюс ТКО за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, в связи с чем полагает, что предмет и основание настоящего иска идентичны исковому заявлению по делу № А46-8006/2020; ООО «САШИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора производить вывоз мусора за свой счет; материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Магнит» и ООО «Агро-Авто», а также факт оказания данных услуг именно ООО «Агро-Авто».

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «САШИ» (арендодатель) и ООО «Агро-Авто» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 000390 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 935 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Казахстанская, д. 46, литера Л, литера А.

Согласно пункту 1.2 договора аренды здания принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от 17.03.2003 № 55-01/00-5/2003-2103, от 27.01.2011 № 55-55-01/018/2011-480.

Пунктом 2.1.11 договора аренды установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору на срок действия договора контейнеры для сбора мусора и место для их размещения, с возможностью подъезда специализированного транспорта. Плата за предоставление указанных контейнеров вносится единовременно в размере 15 000 руб. за один контейнер.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды арендатор обязуется при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора аренды, регулярно и за свой счет вывозить мусор из контейнеров.

В свою очередь, в силу пункта 3.1 договора аренды арендатор за владение и пользование помещениями обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату, в которую включена плата, в том числе за услуги по вывозу мусора. 

На основании соглашения от 17.08.2018, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО «Магнит» с 01.04.2019 осуществляет деятельность на территории Омской области как региональный оператор по обращению с ТКО. 

Ссылаясь на не подписание ООО «Агро-Авто» договора на оказание услуг по обращению с ТКО, отсутствие оплаты оказанных ООО «Агро-Авто» услуг по вывозу ТКО за период с 01.04.2019 по 30.04.2020, оставлении претензии от 13.05.2020 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «САШИ» как к собственнику переданных по договору аренды помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, обязанности ответчика,как собственника помещений, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, отсутствия доказательств оплаты спорных услуг ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила) в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления истцом с 01.04.2019 деятельности как регионального оператора по обращению с ТКО, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключался, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Агро-Авто» перед ООО «Магнит» по оплате услуг по сбору и ТКО, не заключен, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственнике (ООО «САШИ» , арендодателе) нежилого помещения в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет и основание настоящего иска идентичны исковому заявлению по делу № А46-8006/2020, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что основания иска в делах № А46-10874/2020 и № А46-8006/2020 не идентичны, поскольку при рассмотрении дела № А46-8006/2020 установлено, что требования предъявлены к ООО «САШИ» в отношении площади, принадлежащей ответчику на праве собственности и не переданной в аренду третьим лицам, в то время как при предъявлении рассматриваемого иска в рамках дела № А46-10874/2020 требования предъявлялись в отношении переданных в аренду помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «САШИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить вывоз мусора за свой счет, материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Магнит» и ООО «Агро-Авто», а также факт оказания данных услуг именно ООО «Агро-Авто», отклоняются судом округа.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании пунктов 8(8), 8(10) Правил заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2.8 договора аренды, несостоятелен, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Предусмотренная пунктом 2.2.8 договора аренды обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий. 

Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12).

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2.2.8 договора аренды, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Агро-Авто» перед ООО «Магнит» по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО, не был заключен.

Направляя ООО «Агро-Авто» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ООО «Магнит» своим поведением также подтвердил факт не заключения данного договора.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «САШИ» является надлежащим ответчиком.

Более того, судами принято во внимание, что согласно пункту 3.1 договора аренды, в размер арендной платы ООО «Агро-Авто» включены затраты собственника помещений на услуги по вывозу мусора, при этом заявитель жалобы не оспаривает факт получения соответствующей оплаты от арендатора за вывоз ТКО, в связи с чем доводы об отсутствии у него обязанности по оплате ТКО, образовавшегося в результате деятельности арендатора, правомерно отклонены судами как необоснованные.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко