АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А42-7293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Мурманскавтотранс» ФИО1 (доверенность от 15.09.2021), 

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу № А42-7293/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ответчик, Компания) о взыскании в размере 718 200 руб. задолженности по договорам на стоянку подвижного состава от 01.07.2019 № 2/6, от 01.01.2020 № 2/4, от 01.04.2020 № 2/6, от 18.06.2020 № 2/8, от 01.01.2021 № 2/3 и от 01.03.2021 № 2/6 (далее - Договоры), 216 061 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки на дату принятия решения. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась со встречным иском о признании недействительными Договоров.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2022 резолютивная часть решения от 01.02.2022 изменена, с Компании в пользу Общества взыскано 718 200 руб. долга, 161 817 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2022, 20 218 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательства - договора на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 №2/8 со сроком действия до 30.09.2020, а также отклонил его заявление о фальсификации представленного Обществом с иском доказательства - копии договора на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 №2/8 со сроком действия до 31.12.2020.

Кроме того, Компания полагает, что вопреки выводам апелляционного суда, истцом необоснованно заявлена задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 №2/8, задолженность с 01.01.2021 по 28.02.2021 по договору на стоянку подвижного состава от 01.01.2021 №2/3; часть актов подписана неуполномоченными лицами со стороны Компании; часть времени транспортные средства Компании из заявленного Обществом находились на земельном участке Компании, а не на основании Договоров на территории Общества.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Договоров недействительными сделками, тогда как они являются сделками с заинтересованностью, неустойка не предусмотрена условиями Договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключены Договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по стоянке транспортных средств заказчика, обеспечить беспрепятственный проезд на территорию исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязался поддерживать чистоту, соблюдать норму и требования экологии, техники безопасности, противопожарной безопасности при нахождении на территории исполнителя, а также вносить за стоянку арендную плату в расчете 100 руб. за одно транспортное средство в сутки.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договоров расчеты производятся на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя, не позднее 10-го числа каждого месяца за предшествующий месяц. В случае неоплаты до 10-го числа взимается недоимка в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по Договорам, Общество направило Компании претензию от 30.06.2021 № 24 с требованием об ее уплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском о признании Договоров недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, встречный иск отклонил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части неустойки по первоначальному иску, исключив из ее расчета период действия моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587, а также исключив решение по незаявленному Обществом требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компании на фальсификацию доказательства, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ Компанией в суде первой инстанции не заявлялось, что является процессуальным риском подателя жалобы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ходатайство Компании о принятии новых доказательств также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как несоответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции Компания не представила. Неознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, как следует из пояснений представителя Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции, явилось процессуальным выбором самой стороны. Следует отметить, что спорный договор на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 №2/8 был приложен к исковому заявлению Обществом и находится в электронном деле с момента принятия дела к производству судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд рассмотрел доводы Компании, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и установил, что срок действия договора на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 №2/8 был согласован сторонами именно до 31.12.2020; установил факт описки в договоре от 01.01.2021 № 2/3 относительно периода действия с 01.01.2021 не по 28.02.2020, а по 28.02.2021; а также факт направления Обществом и получения Компанией 20.05.2021 счета и акта от 30.04.2021 № 21 на сумму 36 400 руб. 

Наличие земельного участка у Компании не свидетельствует о невозможности или нецелесообразности заключения спорных Договоров с Обществом.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от принятия оказанных по Договорам услуг, при наличии частичной их оплаты, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в первоначальном исковом требовании о взыскании задолженности.

Взысканная апелляционным судом неустойка вопреки доводам подателя жалобы соответствует законодательству и условиям Договора. Апелляционный суд исправил недостатки решения суда первой инстанции, правильно исключив из расчета неустойки период действия моратория и решение по незаявленному Обществом требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, что Договоры противоречат и не требуются в обычной хозяйственной деятельности Компании, выходят за ее пределы; доказательств отсутствия воли на подписание Договоров, а также злоупотребления правами со стороны единоличного исполнительного органа Компании. Основания для признания Договором недействительными у апелляционного суда отсутствовали, в связи с чем встречный иск отклонен законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу № А42-7293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова