﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17757/2019(3)-АК

Дело № А50-25822/2018

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии: 

от ООО «Развитие»: Завалина М.А., паспорт, доверенность от 09.12.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Развитие»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года о результатах рассмотрения заявления Шишикиной Анастасии Сергеевны о взыскании с ООО «Развитие» судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-25822/2018 о признании Шишикина Сергея Анатольевича  несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 Шишикин Сергей Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

27 марта 2020 года в арбитражный су поступило заявление ООО «Развитие» о признании брачного договора, заключенного между Шишикиным С.А. и Шишикиной А.С. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.09.2020 года производство по заявлению ООО «Развитие» об оспаривании сделки должника прекращено. 

12 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Шишикиной Анастасии Сергеевны о взыскании с ООО «Развитие» 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» возражало против удовлетворения требований, в том числе указывая на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года суд взыскал с ООО «Развитие» в пользу Шишикиной Анастасии Сергеевны 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований Шишикиной А.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что рассмотрение арбитражным судом обособленного спора по оспариванию кредитором заключенного между должником и ответчиком брачного договора обусловлено заявлением финансового управляющего, игнорированием финансовым управляющим запросов кредитора о наличии либо отсутствии брачного договора, игнорированием требований арбитражного суда, выраженных в судебных актах. Ссылается на то, что при предоставлении финансовым управляющим кредитору сведений о том, что брачный договор между должником и ответчиком не заключался, потребность в подаче соответствующего заявления бы не возникла. Также апеллянт полагает, что исходя из характера и сложности дела, взысканная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. также является необоснованно высокой, и подлежит снижению.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Развитие» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» о признании брачного договора, заключенного между Шишикиным С.А. и Шишикиной А.С. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.09.2020 года производство по заявлению ООО «Развитие» об оспаривании сделки должника прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.  

Основанием для обращения Шишикиной А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки должника – брачного договора. В заявлении Шишикина А.С. просила взыскать в ее пользу с ООО «Развитие» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 40 000 руб., привлеченного для защиты своих интересов. 

Удовлетворяя завяленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также разумного размера представительских расходов по данному спору.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное кредитором рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделки поданное в арбитражный суд ООО «Развитие» 27.03.2020 было принято судом к рассмотрению.

Заявление об оспаривании сделки было мотивировано тем, что кредитору стало известно о наличии заключенного между должником и ответчиком брачного договора. Заявитель также сослался на отказ финансового управляющего предоставить договор, указал, что финансовый управляющий сослался на наличие брачного договора в материалах дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования должник и ответчик предоставили пояснения о том, что брачный договор между ними не заключался.

После предоставления этих пояснений ООО «Развитие» отказалось от заявленных требований. 

Определением от 14.09.2020 производство по заявлению ООО «Развитие» об оспаривании сделки прекращено. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, ООО «Развитие» является лицом, обязанным по возмещению судебных расходов понесенных в рамках спора о признании брачного договора недействительным. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность  и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Факт несения Шишикиной А.С. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика принял участие в 3 судебных заседаниях, позиция представителя ответчика в судебных заседаниях заключалась в предоставлении пояснений об отсутствии брачного договора между Шишикиной А.С. и Шишикиным С.А.

Поскольку брачный договор в материалы дела не был представлен, должник и ответчик подтвердили, что брачный договор ими не заключался, обществом «Развитие» был предъявлен отказ от исковых требований, который судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят, производство по спору прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что спор не являлся сложным, подготовка правовой позиции не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, учитывая продолжительность периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции счел, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 40 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению ООО «Развитие» судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, по существу указывают на неправомерность действий финансового управляющего и не могут являться основанием для освобождения его от возложенной на него действующим законодательством обязанности.  

Оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая объем оказанных услуг – участие представителя Шишикиной А.С. в трех судебных заседаниях, а также баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено. 

Оснований для отмены определения от 24.12.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-25822/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов