ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6436/2024

Дело № А41-91618/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

 от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель ФИО2 по доверенности №30ДОВ-267 от 13.12.2023, паспорт, диплом;

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы России по Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-91618/23 по заявлению жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области об установлении юридического факта, при участии заинтересованных лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, заявитель) обратился  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об установлении юридического факта о том, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 883 866 рублей, возникшая на основании вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-западного округа по делу № А56-1587/2016, является безнадежной к взысканию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя заявителя и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве исключила из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), на основании подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Спецстроймонтаж» имело перед Комитетом лесного хозяйства Московской области непогашенную задолженность в размере 883 866 рублей, подлежащую взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты ущерба, причиненного лесам по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по делу № А56-1587/2016 вступившего в законную силу 14.03.2018. 

В целях взыскания вышеуказанной задолженности, 26.05.2022 представителем Комитета в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлен исполнительный лист серия ФС № 037621827 от 02.05.2022. 

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 возбуждено исполнительное производство N 180611/22/77055-ИП. 

Вместе с тем, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 указанное исполнительное производство прекращено на основании ст. 6, ст. 17, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Полагая, что действующее законодательство не предусматривает иные способы взыскания задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса ФЗ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 47.2 БК РФ предусматривает, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 N 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая то, что должник не ликвидирован, а исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось (исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц), заявитель полагает, что основания, предусмотренные статьей 47.2 БК РФ, для признания задолженности безнадежной во внесудебном порядке отсутствуют.

Между тем, изложенное не влечет удовлетворение заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае законом установлен иной (внесудебный) порядок установления обозначенного заявителем факта, приведенный выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказан сам факт безнадежности ко взысканию поименованной задолженности.

Под безнадежной к взысканию задолженностью понимается задолженность, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального и юридического характера.

Однако само по себе исключение по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ организации по решению регистрирующего органа не является основанием для вывода о невозможности погашения существующего долга, поскольку в отличие от ликвидации или банкротства организации проведенная процедура носит формальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 данного Федерального закона, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П и от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

В ходе проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не устанавливается имущественное положение, наличие дебиторской или кредиторской задолженности организации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Однако если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для постановки вывода о нереальности ко взысканию существующей задолженности необходимо установление факта отсутствия имущества должника, в том числе исключенного из ЕГРЮЛ.

В материалы настоящего дела соответствующих доказательств (сведения из банков, ЕГРН и т.д.) не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, заявленные Комитетом, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-91618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина