Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25821/18-137-173

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Партнер» (ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602692, зарегистрировано по адресу:  105062, г. Москва, ул. Покровка, 21-23/25, стр. 3, дата регистрации: 08.06.2006)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элескат» (ОГРН 1127746236265, ИНН 7703765648, зарегистрировано по адресу: 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, 11, стр. 3, дата регистрации: 03.04.2012)

о взыскании денежных средств в размере 671 710 руб. 95 коп.,

 при участии: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Торговый дом «Партнер» (далее - истец) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элескат» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 306 руб. по договору поставки № ТДП-262/17 от 01 июня 2017 года, неустойки в размере 90 209 руб. 27 коп. за период с 24.07.2017 года по 31.12.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 195 руб. 68 коп. за период с 24.07.2017 года по 31.12.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства за период с 01.01.2018 года по дату возврата неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.04.2018 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ТДП-262/17 от 01 июня 2017 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (песок и щебень известковый), а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар и услуги по его доставке на условиях предоплаты.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4185 от 09.06.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 519 694 руб. по универсальным передаточным документам, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 560 306 руб. по договору поставки № ТДП-262/17 от 01 июня 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены,  доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 209 руб. 27 коп. за период с 24.07.2017 года по 31.12.2017 года.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе за нарушение сроков отгрузки предварительно оплаченного товара взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 90 209 руб. 27 коп. является законным и обоснованным.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 90 209 руб. 27 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства за период с 01.01.2018 года по дату возврата неосновательного обогащения является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 195 руб. 68 коп. за период с 24.07.2017 года по 31.12.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев указанную часть исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотренная обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что в данном случае заявлено требование о применении двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку, как указано выше, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение законом не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 21 195 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элескат»  в пользу акционерного общества «Торговый дом «Партнер» неосновательное обогащение в размере  560 306 (пятьсот шестьдесят тысяч триста шесть) руб., неустойку в размере 90 209 (девяносто тысяч двести девять) руб. 27 коп. за период с 24.07.2017 года по 31.12.2017 года, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства за период с 01.01.2018 года по дату возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 914 (пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1