Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20019/2018

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд  Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДЕКС СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ", 197348, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР", 350020, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 8, ОГРН 

<

***>

о взыскании 26 143 081 руб. 83 коп. задолженности,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 25.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИДЕКС СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 26 143 081 руб. 83 коп. задолженности. 

ФИО3 – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №02/01/16, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ, в том числе разработку и согласование проектной документации на стадии «Р» по разделам  «Структурированная кабельная сеть инженерных систем и систем безопасности», «Структурированная кабельная сеть трибун СМИ», а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по данным разделам на объекте: «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы». Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 11 договора. Во исполнение обязательств из указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, копии которых представлены в материалы дела. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, размер задолженности по указанному договору составляет 

8 945 927 руб. 80 коп. Кроме того, на основании  дополнительного соглашения  № 2 от 01.03.2016 к указанному договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 

1 841 415 руб. 95 коп. 

27.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №03/01/16, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ, в том числе разработку и согласование проектной документации на стадии «Р» по разделам  «Локально-вычислительная сеть инженерных систем и систем безопасности», «Локально-вычислительная сеть трибун СМИ», а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по данным разделам на объекте: «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы». Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 11 договора. Во исполнение обязательств из указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, копии которых представлены в материалы дела. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, размер задолженности по указанному договору составляет 1 406 791 руб. 28 коп. 

21.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №04/01/16, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ, в том числе разработку и согласование проектной документации на стадии «Р» по разделам  «Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления «АСДУ»», а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по данным разделам на объекте: «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы». Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 11 договора. Во исполнение обязательств из указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, копии которых представлены в материалы дела. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, размер задолженности по указанному договору составляет 4 549 997 руб. 05 коп. Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016 к договору подряда № 04/01/16 от 21.01.2016 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 79 136 руб. 70 коп. 

12.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №07/02/16, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить товары. Во исполнение обязательств из указанного договора истец передал ответчику товары, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1, 2, 4 к договору оплата должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность по оплате товара составляет: 961 704 руб. 92 коп. - по дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2016,  4 599 180 руб. 07 коп. - по дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2016  и 2 871 396 руб. 28 коп. - по дополнительному соглашению № 4 от 11.08.2016.

Кроме того, по товарной накладной № 25Д от 28.02.2016 истец передал ответчику товары на общую сумму 887 531 руб. 77 коп. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени товары также не оплачены. 

Ссылаясь на то, что претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, копии которых представлены в материалы дела. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе, об объеме и стоимости работ, товаров, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 8 945 927 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 02/01/16 от 21.01.2016, 1 841 415 руб. 95 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2016 к договору подряда № 02/01/16 от 21.01.2016, 1 406 791 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда № 03/01/16 от 27.01.2016, 4 549 997 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 04/01/16 от 21.01.2016 и 79 136 руб. 70 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2016 к договору подряда № 04/01/16 от 21.01.2016 признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товаров ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность по оплате товара, полученного по договору поставки №07/02/16 составляет 961 704 руб. 92 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2016, 4 599 180 руб. 07 коп. по дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2016 и 2 871 396 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению № 4 от 11.08.2016.

Кроме того, в качестве разовой сделки по товарной накладной № 25Д от 28.02.2016 истец передал ответчику товары на общую сумму 887 531 руб. 77 коп. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела копия товарной накладной № 25Д от 28.02.2016 свидетельствует о принятии ответчиком оферты (предложение заключить договор) и получении товара. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не оспаривает доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки №07/02/16 и товарной накладной № 25Д от 28.02.2016 в общей сумме 9 319 813 руб. 04 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДЕКС СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" 26 143 081 руб. 83 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" в доход федерального бюджета 153 715 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья           Непранов Г.Г.