АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-238147/16-51-2379

город Москва

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219)  

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН  1097746358412)  

о взыскании по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от  02 декабря 2015 года долга в размере 6 057 317 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 228  774 руб. 55 коп.,  

при участии: 

от истца – Пономарев Г.С., по дов. № 878 от 16 декабря 2016 года;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от 02 декабря 2015 года долга в  размере 6 057 317 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 228 774 руб. 55 коп.  

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.  Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении предварительного судебного заседания.  

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за  два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно  извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  (определение суда получено 22 декабря 2016 года), к моменту его рассмотрения не  представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не  направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о  злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.  

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно  направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск,  

содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для  изложения своей позиции, не представлены.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное  заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в  разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.  

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного  заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том,  что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда  о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений ответчика на  переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве, направленном в суд в электронном виде.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между истцом  (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ранее - ОАО «Славянка») и  ответчиком (абонентом, ране – ОАО «РЭУ») был заключен единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 48.  

Согласно пункту 1.1. договора, истец обязался подавать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду  (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим  договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем  договоре, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления  холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, расчетный период равен 1  календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет исполнителя. Абонент оплачивает полученную холодную воду и  отведенные сточные воды до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Оплата осуществляется на основании счетов, актов приема-передачи, счетов- фактур. Абонент обязан получить счета на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи  воды в АО «Славянка» в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным.  

В случае неполучения абонентом расчетных документов в срок с 01 по 05 число,  АО «Славянка» направляет счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи  абоненту. В случае если в срок 10 дней с момента получения документов абонент не  подпишет акт либо не представит в адрес АО «Славянка» подписанный с  разногласиями акт, объем отпущенной воды считается согласованным в объеме,  указанном в акте.  

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента  приборов учета холодной воды, абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию  приборы учета холодной воды. В случае, если абонент не установит приборы учета в  соответствии с пунктом 4.3.4. договора, то объем водопотребления рассчитывается по  пропускной способности с устройств и сооружений для присоединения к системе  централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением  со скоростью движения воды 1,2 м/с без последующего перерасчета. Объем  водоотведения в данном случае считается равным объему водопотребления, за  исключением объема, отпущенного на приготовление горячей воды.  

За оказанные по договору услуги у АО «РЭУ» образовалась задолженность  перед АО «Славянка» в размере 6 057 317 руб. 60 коп. за период с апреля 2014 года по  октябрь 2015 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК  РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не  принимаются, поскольку факт передачи в спорном периоде питьевой воды и принятых  сточных вод подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема- передачи холодной воды (сточных вод).  

Довод ответчика о том, истец не представил документы, подтверждающие  полномочия подписантов на подписание актов оказанных услуг, суд отклоняет,  поскольку в представленных в материалы дела актах имеется подпись работника  организации ответчика, на актах так же имеются оттиски печати ответчика.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того,  что акты подписаны неуполномоченными лицами.  

Ответчик также не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ  представленных истцом актов об оказании услуг.  

Таким образом, суд считает, что при наличии документально подтвержденной  задолженности, что исковые требования о взыскании с ответчика по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от 02 декабря 2015 года долга в  размере 6 057 317 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 17  ноября 2016 года в размере 1 228 774 руб. 55 коп.  

Пунктом 15.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России за каждый просроченный день.  

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес счетов на оплату, судом во  внимание не принимается, поскольку неполучение платежных документов не  освобождает ответчика от своевременной оплаты по договору.  

Кроме того, истец заявил, что в соответствии с пунктом 3.2. договора счета на  оплату были направлены ответчику одновременно с актами. Доказательств обратного  не представлено.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению на сумму 1 228 774 руб. 55 коп.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 59 430 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в  пользу акционерного общества «Славянка» по единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 48 от 02 декабря 2015 года долг в размере 6 057 317  руб. 60 коп., неустойку в размере 1 228 774 руб. 55 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 59 430 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова