ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-112767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2024, ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Краснодарский компрессорный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АМЕ» о взыскании 38 071 911,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Краснодарский компрессорный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2023 и постановление от  07.02.2024 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «АМЕ» был заключен договор «09-1/09-19 от 09.09.2019.

27.03.2020 ООО «Краснодарский компрессорный завод» направило в адрес ООО «АМЕ» письмо исх. № К/0142-КД от 27.03.2020, в котором ООО «Краснодарский компрессорный завод» уведомляло о готовности товара: Станции компрессорной азотной с дизельным приводом в контейнере (блок-боксе) - ТГА-8/151 Д95. Также в указанном письме ООО «Краснодарский компрессорный завод» просило сообщить о готовности к испытаниям и приемке, а также обозначить возможные даты прибытия и порядок дальнейших действий.

15.04.2020 ООО «Краснодарский компрессорный завод» письмом исх. № 041520 от 15.04.2020 уведомило ООО «АМЕ» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 31.03.2020 по 30.07.2020 и в дальнейшем на территории Краснодарского края действовали ограничения, установленные Постановлениями главы администрации (Губернатора) Краснодарского края, которыми введены ограничения, касающиеся перемещения на территории Краснодарского края, ограничены перемещения на въезд на территорию Краснодарского края, а также выезд за пределы Краснодарского края, в течение всего 2020 года действовали, в том числе карантинные мероприятия.

Таким образом, задержка поставки товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в результате наступления которых товар передан позднее.

09.06.2020 согласно товарной накладной № 36 от 09.06.2020 ООО «Краснодарский компрессорный завод» осуществило поставку товара в виде азотной станции ТГА-8/151 зав. № 0995, а ООО «АМЕ» данный товар приняло.

03.07.2020 согласно товарной накладной № 42 от 03.07.2020 ООО «Краснодарский компрессорный завод» осуществило поставку товара в виде азотной станции ТГА-8/151 зав. № 1012, а ООО «АМЕ» данный товар приняло.

26.06.2020 подписан акт приема-сдачи пусконаладочных работ (ПНР), согласно которому уполномоченные представители ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «АМЕ» подтвердили, что представителем ООО «Краснодарский компрессорный завод» проведены пуско-наладочные работы станции ТГА - 8/151Д95, заводской номер 0995.

22.07.2020 подписан акт приема-сдачи пусконаладочных работ (ПНР), согласно которому уполномоченные представители ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «АМЕ» подтвердили, что представителем ООО "ККЗ" проведены пуско-наладочные работы станции ТГА - 8/151Д95 заводской номер 1012.

23.07.2020 подписан акт приема-передачи материалов и комплектующих, поставляемых в рамках замены к ранее поставленному комплекту ЗИП к станции компрессорной ТГА-8/151 Д95 зав. № 0995.

Таким образом, 23.07.2020 ООО «Краснодарский компрессорный завод» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «АМЕ» по договору № 09-1/09-19 от 09.09.2019, следовательно, срок оплаты суммы в размере 8 200 008 руб., что составляет 20% от суммы договора, наступил 30.07.2020 года, однако в указанную дату необходимая сумма от ООО «АМЕ» не поступила.

Всего заказчиком оплачено по договору 30 750 030 руб., что подтверждается платежными поручениями № 382 от 10.09.2019 на сумму 8 200 008 руб., № 611 от 09.10.2019 на сумму 20 500 020, № 83 от 16.06.2020 на сумму 2 050 002 руб.

23.07.2020 ООО «Краснодарский компрессорный завод» направило в адрес ООО «АМЕ» письмо исх. № К/247 от 23.07.2020, в котором ООО «Краснодарский компрессорный завод» в ответ на письмо ООО «АМЕ» исх. № А1086/20 от 21.07.2020 сообщало, что товар (станция азотная ТГА-8/151 зав. № 0995) согласно товарной накладной № 36 от 09.06.2020 принят, комплектность полная, технические характеристики подтверждены, акты подписаны. Товар (станция азотная ТГА-8/151 зав. № 1012) согласно товарной накладной № 43 от 03.07.2020 принят, комплектность полная, технические характеристики подтверждены, акты подписаны. Также в указанном письме ООО «Краснодарский компрессорный завод» просило произвести оплату за поставленный и введенный в эксплуатацию товар.

В ответ на данное письмо исходящим письмом № А280/21 от 25.01.2021 ООО «АМЕ» уведомило ООО «Краснодарский компрессорный завод» о том, что будет придерживаться позиции по одностороннему зачету требований, предъявляемых ООО «Краснодарский компрессорный завод» по договору об оплате долга за поставленный товар в размере 10 250 010 руб. в счет погашения пени за несвоевременную поставку товара по договору.

По мнению истца, подлежащая взысканию с него пеня подлежит уменьшению до суммы 1 049 645,83 руб., вследствие чего оплате ответчиком подлежат денежные средства в сумме 9 200 364,17 руб. в счет оплаты долга по договору за поставленный товар. Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на основании п. 8.3 договора уплате подлежат пени по состоянию на 05.05.2023 и с 06.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что просрочка исполнения обязательств истцом по поставке товара не обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, надлежащих документальных доказательств ответчиком при рассмотрении спора не представлено, истец обязан был выполнить поставку до 15.01.2020, обязательства по поставке товаров были им фактически исполнены 09.06.2020 и 03.07.2020, ответчик не заявлял отказ от претензий и не согласился с изменением срока поставки в связи с обстоятельствами непреодолимо силы, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, суд правомерно соотнес понесенные ответчиком убытки в связи с просрочкой поставки со стороны истца с суммой, начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что на территории Краснодарского края действовали ограничения, установленные Постановлениями главы администрации (Губернатора) Краснодарского края, что привело к форс-мажорным обстоятельствам.

Введенные ограничения, на которые ссылается истец, не являются форс-мажорными обстоятельствами, на основании которых истец может быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Указанное довод ответчика подтверждается толкованием понятия обстоятельств непреодолимой силы, которые изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд указал, что истец при рассмотрении спора не доказал и не пояснил каким именно образом установленные ограничения и запреты повлияли на невозможность исполнение им своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция истца представляется противоречивой, поскольку товар фактически поставлен в период действия ограничительных мер, следовательно, не доказано, что имелись препятствия поставки товара в установленный договором срок, который истек до введения ограничительных мер на территории региона и в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции отклоняет также и довод о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-112767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Ю. Филина