ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5569/2017

07 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» и индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017  по делу № А82-5569/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Армос-блок»,

о  взыскании 60 290 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 60 290 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 исковые требования ИП Казановой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 290 рублей убытков, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 358 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 092 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Олимп» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании договора от 01.07.2014 в адрес истца были поставлены 2 матраса стоимостью 13 060 рублей и 4 380 рублей. Вместе с тем физическим лицом в адрес ИП ФИО3 возвращен лишь 1 матрас стоимостью 13 060 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общества считает неправомерным взыскание 850 рублей упущенной выгоды. Также Общество считает, неправомерным возложение на него расходов по оплате экспертизы, поскольку у Предпринимателя имелась возможность избежать указанных расходов.

ИП ФИО3 также не согласилась с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель считает, что взысканные с нее на основании решения мирового судьи Тутаевского судебного района Ярославской области от 23.01.2017 неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются прямыми убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

ООО «Армос-блок» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  01.07.2014 между ООО «Олимп» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор №15/14, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар: матрасы или блоки пружинные в ассортименте согласно заявкам, а покупатель принять и оплатить указанный товар (л.д. 7-8). 

На основании заявки на поставку ООО «Олимп» поставило в адрес ИП ФИО3 матрас Элит 160х200 (хлопок) стоимостью  13 060 рублей и матрас Kids Natural 90х190 (хлопок) стоимостью 4 380 рублей, всего на сумму 17 440 рублей, что подтверждается товарной накладной № 90 от 30.01.2015 (л.д. 9).

06.02.2015 истцом произведена полная оплата товара в сумме 17 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 06.02.2015 (л.д. 10).

Согласно представленным в материалы дела документам (товарный чек от 26.01.2015 и кассовые чеки от  26.01.2015, от 01.02.2015) ИП ФИО3 реализовала матрас Элит 160х200 (хлопок) по цене 18 290 рублей в розницу ФИО4 (л.д. 11). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлена этикетка на матрас Армос «Элит» размер 160х200, где установлена гарантия производителя 18 месяцев при условии сохранения этикетки.

01.07.2016 ФИО4 обратился к ФИО3 с претензией на качество приобретенного матраса в пределах гарантийного срока, указывая на невозможность дальнейшей эксплуатации и требуя замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок (л.д. 12).

05.07.2016 ФИО3 направила в адрес ООО «Олимп» акт-рекламацию, сообщив о претензии потребителя (л.д. 13). 

22.07.2016 ФИО3 направила в адрес ООО «Олимп» акт приема-передачи товара (л.д. 16).

01.08.2016 ООО «Армос - блок» составлен акт об установлении соответствия (несоответствия) продукции по качеству, в котором указано, что гарантийные обязательства в данном случае отсутствуют, поскольку недостатки товара связаны с нарушением требований к использованию изделия (обильное намокание) (л.д. 18).

30.11.2016 ИП ФИО3 направила ООО «Олимп» претензию, в которой указала на проведение потребителем независимой экспертизы, по заключению которой установлено, что матрас имеет производственный дефект, в связи  с чем, просила удовлетворить претензию ФИО4 в полном объеме (л.д. 19).

Акт экспертизы №16-036-03-00206 от 07.11.2016, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», представлен в материалы дела. По итогам экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленное на исследование изделие - матрас «Армос Элит» имеет дефекты производственного характера, описанные в пункте 10 настоящего акта, существенно влияющие на эксплуатационные свойства товара (л.д. 25-20). 

В добровольном порядке требования потребителя ФИО4 предпринимателем ФИО3 удовлетворены не были, в связи с  чем, потребитель обратился в суд за защитой прав потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23.01.2017 по делу №2-22/2017 исковые требования потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3  60 290 рублей, в том числе: стоимость матраса в размере 18 290 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за  проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы за юридические услуги 8 000 рублей (л.д. 31-33).

Взысканная сумма в размере 60 290 рублей уплачена ФИО3 в пользу потребителя, что подтверждается квитанцией ЯР 893351 от 30.03.2017 ФССП России на основании исполнительного листа от 22.03.2017 (л.д. 36).

По акту передачи от 28.03.2017 матрас передан ФИО3 в  ООО «Олимп» (л.д. 37).

По акту передачи от 20.04.2017 матрас передан на ответственное хранение производителю ООО «Армос-блок» (л.д. 81).

17.02.2017 ИП ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить все понесенные ею расходы (л.д. 34).

Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 27 290 рублей (стоимость товара, упущенная выгода и расходы за  проведение экспертизы).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на основании договора от 01.07.2014 в адрес истца были поставлены 2 матраса стоимостью 13 060 рублей и 4 380 рублей. Вместе с тем физическим лицом в адрес ИП ФИО3 возвращен лишь 1 матрас стоимостью 13 060 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общества считает неправомерным взыскание 850 рублей упущенной выгоды. Указанный довод отклоняется апелляционным, поскольку Предпринимателем в адрес физического лица был реализован спорный матрас по стоимости 18 290 рублей. Именно указанная сумма взыскана мировым судьей с Предпринимателя в пользу потребителя. Таким образом, неверное указание судом первой инстанции суммы упущенной выгоды в размере 850 рублей, вместо 5 230 рублей, не привело к принятию неверного решения.

Довод Общества о неправомерном возложении на него расходов по оплате экспертизы, поскольку у Предпринимателя имелась возможность избежать указанных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения потребителя к Предпринимателю с претензиями по качеству матраса, на который установлен гарантийный срок, ИП ФИО3, обращалась к ответчику с требованиями о замене матраса. Между тем Общество, уклонилось от замены товара в период действия гарантийного срока. Учитывая вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи, которым установлено, что по договору №15/14 от 01.07.2014 ООО «Олимп» поставило в адрес ИП ФИО3 товар ненадлежащего качества (матрас  Элит 160х200), суд первой инстанции установил вину поставщика. 

Установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 9 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика оспариваемых заявителем сумм.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны не с реализацией гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.    

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В рассматриваемом случае вышеназванные расходы отнесены мировым судьей на истца ввиду того, что в судебном споре с потребителем ИП ФИО3 являлась проигравшей стороной.

Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы с истца за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

 Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относится к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Таким образом, судебные издержки, неустойка, штраф и компенсация морального вреда определены ко взысканию с ИП ФИО3 как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов (неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебных расходов) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которые являются ответственностью Предпринимателя за его собственные нарушения, заявителем не представлено.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами истца на судебные расходы, неустойку, штраф, компенсация морального вреда и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции от 24.08.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 238 от 21.09.2017, Обществом также уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 304 от 30.08.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017  по делу № А82-5569/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» и индивидуального предпринимателя Казановой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1