/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16189/2018

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

без вызова сторон

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11051/2018)  АО  "БИРЖА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности от 02.04.2018г. по делу № А56-16189/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО  "БИРЖА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к 1. ООО "ИНТЕЛКОМ", 2. Банк ВТБ (ПАО) о взыскании

установил:

Акционерное общество  "Биржа "Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ", ПАО Банк ВТБ (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 2 006 849 рублей 58 коп. по банковской гарантии №ЦБГ/0017-02278Г от 06.10.2017г.

Представители ответчиков заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в обосновании которого указали на то, что банковской гарантией №ЦБГ/0017-02278Г от 06.10.2017г. определена подсудность споров, вытекающих из  банковской гарантии,  Арбитражному суду города Москвы.

Определением суда от 02.04.2018г. дело №А56-16189/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество  "Биржа "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не заключалось и в частности - истец не давал согласия на применение договорной подсудности, а факта выдачи банковской гарантии, при том, что такая гарантия является односторонним обязательством банка (гаранта), недостаточно для согласования сторонами условия об изменении подсудности

Апелляционная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Удовлетворяя заявленное ответчиками ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами банковской гарантии №ЦБГ/0017-02278Г от 06.10.2017г. была изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно указано, что «все споры по настоящей гарантии будут решаться в Арбитражном суде г. Москвы».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенной сторонами банковской гарантии №ЦБГ/0017-02278Г от 06.10.2017г. стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что истец, приняв банковскую гарантию в качестве надлежащего обеспечения, тем самым согласился с ее условиями, в том числе и в части определения подсудности, отличной от общего правила определения подсудности в соответствии с АПК РФ (по месту нахождения ответчика).     

Учитывая наличие в банковской гарантии условия о разрешении споров Арбитражным судом города Москвы, довод подателя жалобы о том, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не заключалось, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.     

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. по делу № А56-16189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Биржа «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина