АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А56-7345/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и  ее представителя ФИО2 (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-7345/2020/ж.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Решением суда от 24.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором ФИО4, 22.12.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обжалованию заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 7 600 000 руб. задолженности по договору займа от 03.12.2014 и 1 898 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3  просит отменить определение от 19.02.2024  и постановление от 22.05.2024, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое бездействие финансового управляющего ФИО1 незаконным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 24.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного ФИО4 (заемщиком) с ФИО5 (займодавцем); указывает, что основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления послужил вывод суда о том, что реальность оспариваемого договора установлена заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019.

Так как в определении от 24.05.2023 суд указал, что в случае несогласия с решением суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, финансовый управляющий вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), как полагает ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 была обязана обжаловать указанное решение.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без измерения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и ее представитель  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве  обязанности.

В поданной в арбитражный суд  жалобе ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором ФИО4, оспаривает бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обжалованию заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019, которым с  ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 7 600 000 руб. задолженности по договору займа от 03.12.2014 и 1 898 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий ФИО1, возражавшая против удовлетворения жалобы, указала, что в результате ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1787/2019 не выявила достаточных оснований для отмены заочного решения от 06.06.2019, в обоснование чего ссылалась на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о безденежности договора займа, при том, что ФИО4 не оспаривал наличие и размер задолженности, взысканной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1  обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 03.12.2014 ФИО4 с ФИО5

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.

Основанием для  отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим ФИО1 приняты разумные и достаточные меры для установления  обстоятельств, связанных с действительностью заключенного 03.12.2014 ФИО4 с ФИО5 договора займа, задолженность по которому взыскана заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019.

Суды также указали, что ФИО3, являясь конкурсным кредитором ФИО4, в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 не лишена возможности самостоятельно обжаловать решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы  о наличии на стороне  финансового управляющего ФИО1 обязанности обжаловать решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного 03.12.2014 ФИО4 с ФИО5, послужил вывод суда о том, что реальность оспариваемого договора установлена заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора по указанному заявлению какие либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение реальность оспариваемого договора займа, установлены не были.

Поскольку финансовый управляющий  самостоятельно реализует право на обращение в суд, при этом действует не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что со стороны финансового управляющего ФИО1 проявлена  заботливость и осмотрительность в требуемой при аналогичных обстоятельствах от разумного арбитражного управляющего степени, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанций, правомерно указали, что ФИО3, являясь конкурсным кредитором ФИО4, не лишена возможности самостоятельно обжаловать решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019 в установленном  процессуальным законом порядке.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-7345/2020/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко