СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 123 от 17.10.2017 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети», г. Томск (№ 07АП-11519/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 ноября 2017 года по делу № А67-804/2017 (судья Григорьев С.В.)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации г. Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 372,96 руб.,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (далее по тексту – истец, Муниципальное образование, Департамент капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибирские газовые сети», ООО «СГС», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 372,96 руб., связанных с завышением стоимости объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 года № 2015/185026/82.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Муниципальным образованием исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению апеллянта, стороны в полной мере согласовали существенные условия спорного муниципального контракта, в том числе, предмет контракта, сроки исполнения, объем необходимых работ и их стоимость, кроме того, согласованы и характеристики возводимого объекта; указывает, что согласно пункту 3.4 контракта, цена является твердой, при этом дополнительным соглашением первоначальная цена снижена, иные условия контракта остались без изменения; на момент приемки выполненных работ у заказчика отсутствовали претензии к объему и качеству выполненных работ, кроме того, принятые работы оплачены в полном объеме; принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об объеме выполненных работ, их стоимости, истец согласился, без замечаний, с указанными в актах объемами и стоимостью выполненных работ; поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным; полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ, вследствие недостоверного отражения объемов работ; расценки, указанные в актах, соответствуют расценкам, согласованным сторонами при подписании контракта; судом первой инстанции не в полном объеме изучен вопрос о наличии футляра и не установлены причины, по которым указанный футляр не включен в расчет стоимости прокладки 260,71 метра газопровода.   

Подробно доводы ООО «Сибирские газовые сети» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную истцом сумму; обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, в то время как ответчиком фактически работы по строительству газопровода осуществлены не в полном объеме; заключением экспертизы подтверждено, что сметная стоимость излишне включенных в акт приемки выполненных работ составляет заявленную ко взысканию истцом сумму.  

Письменный отзыв Департамента капитального строительства приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени Муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Сибирские газовые сети» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 года № 2015/18026/82, в соответствии с которым, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Наружное газоснабжение улиц 4-ая Заречная и 5-ая Заречная в г. Томске» в рамках реализации подпрограммы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиями контракта: сроки выполнения работ до 20.10.2015 года (пункт 2.1.); цена контракта составляет 2 421 099,55 руб. (пункт 3.1.); цена контракта определяется в соответствии с локальным сметными расчетами (приложения №№ 2-7 к настоящему контракту) сводным сметным расчетом (приложение № 8к настоящему контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 3.3.); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, в течение 30 дней (пункт 3.6.).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 31.07.2015 года № 1 на сумму 132 451,64 руб., от 31.07.2015 года № 2 на сумму 119 247,43 руб.; от 31.08.2015 года № 3 на сумму 310 278,59 руб., от 31.08.2015 года № 4 на сумму 559 198,57 руб.; от 20.10.2015 года № 5 на сумму 29 830,38 руб., от 20.10.2015 года № 6 на сумму 962 048,55 руб., от 20.10.2015 года № 7 на сумму 129 769,10 руб.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 14.08.2015 года № 225455, от 24.09.2015 года № 261368, от 28.09.2015 года № 264525, от 19.11.2015 года № 333303, от 19.11.2015 года № 333304.

В период с 25.03.2016 года по 26.04.2016 года Департаментом финансов Администрации Города Томска проведена проверка Департамента капитального строительства Администрации Города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию государственной программы «Повышение энергоэффективности в Томской области», которая установила завышение стоимости объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 года № 2015/185026/82, что следует из акта от 26.04.2016 года: «в соответствии со строительным паспортом газопровода, построенного подрядчиком ООО «Сибирские газовые сети», актами на очистку внутренней полости газопровода высокого и низкого давления перед испытанием на герметичность – общая протяженность смонтированного газопровода составляет 1 141,49 м. п., в том числе: - надземный газопровод высокого и низкого давления - 395,25 метров, - подземный газопровод высокого и низкого давления - 746,24 метров».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2015 года № 2, от 31.08.2015 года № 4, от 20.10.2015 года № 6, Департаментом капитального строительства приняты и оплачены работы по прокладке газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью 1 402,20 метра без учета монтажа отводов, тройников, неразъемных соединений (полиэтилен-сталь), что на 260,71 метров больше фактически выполненных объемов работ.

В нарушение пунктов 1.2., 5.2.1. контракта от 03.06.2015 года № 2015.185026/82 сумма невыполненных, излишне предъявленных и оплаченных работ по устройству газопровода низкого давления, составила 156 481,22 руб. (локальный сметный расчет № 1 прилагается).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016 года с требованием об устранении выявленных дефектов либо о возврате излишне уплаченных денежных средств, в срок до 07.11.2016 года.

Ответчик, требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения и ответа, выявленные недостатки (дефекты) не устранил, возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел.

Невозвращение суммы перечисленных денежных средств, по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов Администрации города Томска (акт от 26.04.2016 года), послужило основанием для обращения Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, факт того, что акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ вследствие недостоверного отражения объема выполненных работ, подтверждены актом от 26.04.2016 года Департамента финансов Администрации Города Томска, строительным паспортом газопровода и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 года № 70-301000-01602917 С.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что протяженность газопровода в соответствии со строительным паспортом и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию составляет 1 141,49 метров, однако по актам приемки выполненных работ к оплате выставлена сумма цены работ протяженностью объекта длинной в 1 402,2 метра.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия в части действительной стоимости работ по прокладке 206,71 м.п. подземного и надземного газопроводов высокого и низкого давления с отводами к жилым домам с учетом наименования и количества используемых материалов, указанном в строительном паспорте газопровода и актах о приемке выполненных работ, судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза, производство которой было поручено ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (634050, 

<

...>), на разрешение которой поставлен вопрос: Какова сметная стоимость работ по прокладке 260,71 метра подземного и надземного газопроводов высокого и низкого давления с отводами к жилым домам с учетом способа прокладки газопровода, наименования и количества используемых материалов, указанных в Строительном паспорте газопровода, актах о приемке выполненных работ формы КС от 31.07.2015 года № 2, от 31.08.2015 года № 4, от 20.10.2016 года № 6 путем горизонтально-направленного бурения?

По результатам проведенных исследований, составлено заключение от 31.08.2017 года.

Из заключения экспертизы следует, что сметная стоимость работ по прокладке 260,71 метра подземного и надземного газопроводов высокого и низкого давления с отводами к жилым домам с учетом способа прокладки газопровода, наименования и количества используемых материалов, указанных в Строительном паспорте газопровода, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 года №2, от 31.08.2015 года № 4, от 20.10.2016 года № 6, составляет 100 372,96 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила сделанные ею выводы, а также, в ответе на поставленный ответчиком вопрос указала, что в строительном паспорте газопровода отсутствуют сведения о выполнении работ по прокладке газопроводов с применением футляров; в представленных материалах дела отсутствуют сведения о включении в акты о приемке выполненных работ лишних футляров, поэтому в стоимость работ по прокладки 260,71 метра газопровода их стоимость не включена.

При этом судом первой инстанции отмечено, что выводы эксперта основаны на позиции №№ 14 и 27 акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2015 года, в котором указано лишь 4,8 метров футляров; на всем протяжении газопровода футляр не используется, для определения стоимости футляра необходима откорректированная смета. 

Ответчик откорректированной сметой не располагает, она не составлялась и представлена быть не может.

Эксперт утверждает, что в расчет сметной стоимости работ по прокладке 260,71 метра газопровода, включена стоимость трубы, что следует из актов о приемке.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертом исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта невыполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 года № 2015.185026/82 на сумму 100 372,96 руб., обоснованно взыскав сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ; пунктом 13 указанного Письма закреплено право заказчика заявлять возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подписан без замечаний. 

При этом, в рассматриваемом случае, выявленное несоответствие не могло быть выявлено при обычном способе приемки выполненных работ, и выявлено лишь в ходе финансовой проверки, проведенной Департаментом финансов Администрации города Томска, результаты которой зафиксированы в акте контрольного осмотра от 26.04.2016 года, предписании об устранении нарушений от 17.06.2016 года № 06-07/1229, строительном паспорте газопровода, содержание которого свидетельствует о несоответствии объема фактически выполненных работ работам, указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.       

Кроме того, выявленное несоответствие подтверждено проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой, сторонами не оспорены.

Утверждение апеллянта о невозможности уменьшения цены контракта, которая является твердой, в силу пункта 3.4 спорного контракта, является необоснованным, так как, в рассматриваемом случае, требований об уменьшении стоимости фактически выполненных работ истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года по делу № А67-804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Марченко Н.В.

        Усанина Н.А.