Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10154/2021

«30»

марта

2022 года 

 

«28» марта 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Верхне-Прегольский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 42 от 14.08.2002 г. в сумме 85 072,08 рублей, пени в размере 107 401,24 рублей,

 

при участии:

от Управления:

ФИО2 по доверенности,

от общества:

не явились, извещены, 

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ»  (далее – управление, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Верхне-Прегольский порт»  (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 42 от 14.08.2002 г. в сумме 85 072,08 рублей, пени в размере 107 401,24 рублей.

Определением суда от 20.09.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступили ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининградским областным судом дела № 3а-178/2021 в судебном заседании не рассматривалось в связи с вынесением соответствующего судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненном объеме, указал, что  управлением произведен расчет в сторону уменьшения в соответствии с принятым решением об изменении кадастровой стоимости в рамках дела № 3а-178/2021.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 г. между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:290001:1, площадью 482 000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, в 2200 метрах по направлению на север от пос. Комсомольск, с разрешенным использованным – для месторождения песко-гравийной смеси.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

На основании расчета истца задолженность ответчика за 2020-2021 г. (расчет на 01.09.2021 г.) составила 85072,08 рублей. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в уточненной редакции ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 614 ГК РФ.

На основании п.5.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 01.09.21 г. в размере 107 401,24 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств и отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени в заявленном размере.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» в пользу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» задолженность по договору №42 от 14.08.2002 в размере 85 072,08 рублей, пени в размере 107 401,24 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева