409/2018-10586(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

г. Киров Дело № А29-2883/2014  

(З-108502/2017) 

15 марта 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу   № А29-2883/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Авокадо» ФИО2 о признании  недействительным (незаконным) решения собрания кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авокадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Авокадо» (далее – должник, ООО «Авокадо», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий,  заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.09.2017 по  первому дополнительному вопросу.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Авокадо» ФИО2 с  принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что в процедуре банкротства должника  возникли текущие обязательства в размере 1742 тыс.руб. в том числе 982  тыс.руб. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, таким  образом, прямая передача дебиторской задолженности отступным кредиторам,  включенным в реестр, согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве  нарушает интересы кредиторов по текущим обязательствам, удовлетворение  требований которых невозможно удовлетворить в рамках вышеназванной  статьи. Суд ошибочно полагает, что наступил исключительный случай, который  предусматривает использование отступного в соответствии с пунктом 9 статьи  142 Закона о банкротстве без проведения соответствующих процедур по  реализации, доводов тому единственный кредитор ФНС России не представил,  присутствующий на собрании и поставивший данный вопрос на голосование.  Отсутствие выплаченного вознаграждения, даже его части, нарушает интересы  конкурсного управляющего. Поскольку судом установлено, что дебиторская  задолженность является ликвидной и регулярные (ежемесячные) взыскания в  размере 4523 руб. по исполнительному листу тому подтверждение.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

30.10.2014 в отношении ООО «Авокадо» открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО2, определением арбитражного суда от  25.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.09.2017 (л.д.-47) в ходе  регистрации участников собрания от представителя уполномоченного органа  поступила заявка на включение дополнительного вопроса в повестку собрания  «Определение дальнейших мероприятий в отношении права требования ООО  «Авокадо» к ФИО3» (л.д.-50).  

Большинством голосов от общего числа требований кредиторов,  

включенных в реестр, дополнительный вопрос был поставлен на голосование.  

Большинством голосов от общего числа требований кредиторов,  включенных в реестр, принято собранием следующее решение по  дополнительному вопросу, внесенному в повестку собрания кредиторов:  «Приступить к мероприятиям по предложению права требования ООО  «Авокадо» к ФИО3 кредиторам ООО «Авокадо» в соответствии с  положениями, предусмотренными Федеральным законом № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Кворум для принятия решений на собрании имелся, оспариваемое решение  принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании  кредиторов.  

Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по  порядку принятия решений, не представлено.  

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Таким образом, для признания недействительным решения собрания  кредиторов должно быть в наличии два самостоятельных основания (решение  принято в пределах компетенции собрания, но с нарушением прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе  о банкротстве, третьих лиц, либо с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов, независимо от того имеет ли место ущемление прав и законных  интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле или арбитражном  процессе по делу о банкротстве).  

При этом лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо  доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо  собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.  

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок продажи  имущества относится к компетенции собрания кредиторов.  

Исходя из этого, при принятии решения по дополнительному вопросу  повестки дня, касающегося определения порядка реализации дебиторской  задолженности должника, нарушения пределов компетенции собрания  кредиторов не допущено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, оценка дебиторской  задолженности ФИО3 не проводилась.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  

порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях,  установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не  установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:  получение денежных средств за проданное право требования не позднее, чем  через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;  переход прав требования только после полной оплаты прав требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения  обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пунктом 3 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

Из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  дату введения конкурсного производства) следует, что погашенными  требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те  требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или  конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные  основания для прекращения обязательств.  

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением  отступного допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований  кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае  согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом  кредиторов).  

Из системного анализа статей 110, 139, 142, 148 Закона о банкротстве  усматривается, что недвижимое имущество и имущественные права должника  подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей  возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество  должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в  случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся.  Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в  качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью  которых является справедливое определение цены имущества, защита интересов  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров)  должника.  

Право взыскания с ФИО3 задолженности в сумме 500  тыс.руб. на торги не выставлялось.  

Кредиторами на собрании кредиторов от 28.09.2017 принято решение о  

направлении конкурсным управляющим предложений кредиторам о принятии  имущества (права требования к Вологжаниной М.А.) для погашения своих  требований без проведения продажи права требования.  

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной  массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство  завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с  кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего.  

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры  - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как  финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника должен  совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на  максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении  указанного баланса.  

Суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае прямая  передача дебиторской задолженности отступным согласно пункту 9 статьи 142  Закона о банкротстве не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также  права и законные интересы иных лиц, чьи интересы могла бы нарушить  передача отступного. Следовательно, несоблюдение указанной процедуры  реализации имущества должника, не приведшее к нарушению интересов  указанных выше лиц, не может свидетельствовать о недействительности  избранного кредиторами на оспариваемом собрании способа погашения  задолженности.  

Вместе с тем, удовлетворение требований кредиторов должно  производиться в установленном законодательством о банкротстве порядке при  соблюдении принципов очередности (статья 134 Закона о банкротстве) и  пропорциональности удовлетворения данных требований (пункт 3 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Наличие задолженности по текущим платежам подтверждается имеющимся  материалами дела.  

Доказательств согласования отступного со всеми кредиторами должника, в  том числе и по текущим платежам материалы дела не содержат.  

Таким образом, принципы очередности и пропорциональности  удовлетворения требований, в случае заключении соглашения об отступном, не  будут соблюдены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  последовательная процедура реализации имущества на торгах обусловлена  необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между  кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения  цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения  прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов,  учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий).  

Невозможность реального взыскания задолженности ФИО3  

документально не подтверждена.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание отсутствие доказательств проведения конкурсным  управляющим торгов по реализации имущества должника, доказательств  реальности или нереальности взыскания спорной задолженности, анализа  имущественного положения ФИО3 и действительной стоимости  задолженности приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания  кредиторов должника от 28.09.2017 по первому дополнительному вопросу  является недействительным.  

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу  № А29-2883/2014 отменить. 

Признать решение собрания кредиторов должника от 28.09.2017 по  первому дополнительному вопросу: «приступить к мероприятиям по  предложению права требования ООО «Авокадо» к ФИО3  кредиторам ООО «Авокадо» в соответствии с положениями, предусмотренными  Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  недействительным.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина