АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5814/2022

14 июня 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации города Джанкоя Республики Крым,  ФИО1,

при участии представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.07.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное  бюджетное учреждение  Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», в соответствии с которым просит суд  взыскать задолженность, в соответствии с Договором №11-У от 02.07.2021 г., по оплате  оказанных услуг в размере 121 716,88 руб., и неустойку в связи с просрочкой оплаты, в размере 2 677,77 руб.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Администрация города Джанкоя Республики Крым,  ФИО1.

 

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 23.05.2023, прибыл представитель ответчика, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2023 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №11-У от 02.07.2021 г., в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчик  исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление  указал, что  договор и акт выполненных работ подписаны  неуполномоченным лицом, печать в указанных документах подделана. Также ответчик, указывает на отсутствие первичной документации, в связи с чем, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (далее -Исполнитель, Истец) и ООО «СтройМонтажСервис» (далее -Заказчик, Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №11-У от 02 июля 2021 года (далее - Договор). По условиям указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: по перевозке, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия Договора до 31.12.2021 года.

По условиям договора общая стоимость услуг составляет 121716,88 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 88 копеек. Согласно пункта 2.3. Договора, Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в течении 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг и предоставления Исполнителем счета.

Как указывает истец, последним выполнены следующие услуги: по перевозке в полном объеме и в срок, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало.

 

19 июля 2021 года Ответчик принял оказанные услуги и подписал акт приема-сдачи услуг № БУГУ-000024 от 19 июля 2021 года. Однако в нарушение пункта 2.3. Договора, по настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-04/1078/1 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подрядчик выполнил все условия Договора, работа выполнена, претензий к качеству Подрядчиком не заявлено.

Выполненные Исполнителем работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 213 от 09 августа 2021 года,   имеющимся в материалах дела.

Ответчиком  выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что Договор и Акт от 19.07.2021  подписаны неуполномоченным на то ответчиком лицом, с учетом следующего.

Как следует из пояснений истца, Договор от имени ответчика был подписан ФИО1, представив в материалы дела  доверенность от 01.03.2021 № 7, выданную директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО3, которой ФИО1 был уполномочен выступать полномочным представителем общества с правом предоставления, получения, подписи документов.

Данная доверенность подписана директором Общества и на ней присутствует оттиск печати ООО «СтройМонтажСервис». Аналогичным образом и на Договоре, и на Акте оказания услуг от 19.07.2021 подпись ФИО1 также скреплена печатью ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати общества, суд приходит к выводу, что о заключении ФИО1 Договора  от имени ответчика, последний был  осведомлен, а отраженные в Акте от 19.07.2021 услуги были приняты  ответчиком без возражений.

Таким образом, последующее скрепление обществом своей печатью подписанных ФИО1 документов, опосредующих оказание услуг по  Договору подтверждает как полную осведомленность ответчика об указанных фактах своей хозяйственной деятельности так и последующее одобрение ответчиком заключенного ФИО1 Договора и принятие выполненных работ.

Относительно доводов ответчика о фальсификации доказательств по делу, а также указания на готовность в проведении комплексной почерковедческой экспертизы, суд отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает конкретную последовательность действий, направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На дату вынесения решения, 30.05.2024, ответчик не представил доказательства депонирования на депозитный счет необходимой суммы для проведения почерковедческой экспертизы, равно как и добровольной оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с' намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК PФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».

Кроме того, доводы о недействительности спорного договора в силу ст. 10, 168 ГК РФ должны быть рассмотрены арбитражным судом, в том, числе и при рассмотрении данным судом иного требования, основанного на спорной сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2015 г. по делу № 310-ЭС15-1312).

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно заключить, что при рассмотрении настоящего спора, ответчик, действуя недобросовестно, ставит под сомнение как полномочия подписанта ФИО1, действующего на основании доверенности от имени Общества, так и оттиск печати ООО «Строймонтажсервис». Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своим последующим поведением давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенного от его имени договора и приемки  его исполнения со стороны истца, в связи с чем в силу принципа «эстоппель» заявление ответчика о его незаключенности не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты судебной экспертизы судебной экспертизы не предоставил, принимая во внимание последующее поведение ответчика в ходе судебного рассмотрения спора, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание, что, по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом, с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные доводы о фальсификации доказательств, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что данные доводы подлежат отклонению и направлены исключительно на умышленное затягивание процесса.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемой ситуации действует принцип «эстоппеля», являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данные обстоятельства, как ранее было указано судом, свидетельствуют о том, что ответчик последующим своим поведением давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенных сделок, в связи с чем в силу принципа «эстоппель».

Иные доводы ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт заключения сторонами Договора, ненадлежащее выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 121 716,88 руб.  являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойка (пени) за период с 30.07.2021 по 20.08.2021 в размере 2 677,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии  с п. 6.3 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором  сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю  пеню в размере 0,2% от не перечисленной  в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги в иной период, в материалы дела не представлено.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлены.

Учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку факт просрочки внесения денежных средств установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» подлежат удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца в сумме 4 732,00 руб., связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью. 

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» задолженность по Договору возмездного оказания услуг №11-У от 02.07.2021 г. в размере 124 394,65 рублей, из них: основной долг в размере 121 716,88 рублей, неустойка (пени) за период с 30.07.2021 по 20.08.2021 в размере 2 677,77 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4 732,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                       Н.Ю. Якимчук